當今社會，隨著通訊技術的迅速發展，網絡正取代著人們傳統社會交流方式，迅速充斥著我們生活的每一個角落。但由此也引申出形形色色，林林種種的網絡問題，亟待我們規范和解決。
借用網友常說的一句話：“日本多‘鬼子’，韓國多‘棒子’，中國多‘噴子’。”網絡“互噴”成為中國網絡輿論平臺經常出現的一種現象。想法不合？噴你；意見不同？噴你；一言不合？噴你；你敢噴我？噴你!不管是弘揚社會正能量還是揭露社會陰暗的新聞，不管是在闡述合理或者不合理的觀點時，“鍵盤俠”們總能找到各種各樣的理由，在網上堂而皇之，大張旗鼓地問候著當事人或者反對者的爸媽。這不禁讓人深思，這究竟是個人言論自由還是對他人的侵權行為，網絡“互噴”的自由和底線又在哪里？
《中華人民共和國憲法》在第二章，第三十五條規定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。中國公民的言論自由作為一項基本的權利受到《中華人民共和國憲法》的保護，但是這種權利也不是沒有限制的，根據法理學的理論，有權利就一定有義務，但這種義務在《中華人民共和國憲法》中并沒有明確規定，而是通過其它實體法對其進行了一個相對模糊的界定。
《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
《中華人民共和國刑法》第二百四十六條規定 以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
這就表明，網絡言論的自由并不是絕對的，在網絡“互噴”中，當個人言論對他人名譽構成侵害時，言論自由就轉化成為了侵權行為，當個人言論對他人構成侮辱罪或者誹謗罪的構成要件時，就轉化成為了告訴就要追究刑事責任的行為。
6月25日，法院宣判的方舟子訴崔永元名譽侵權案，可謂是最具有代表性的網絡互噴案件，法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權微博，相互賠償對方4.5萬元。
言論自由只要觸及到了一定的邊界，在“嚴重情況”下，就會像方舟子和崔永元一樣，構成侵權的行為，但是這種“嚴重情況”的衡量尺度并不見諸于法律，而是需要法官結合實際情況，法律規定和社會輿論進行分析，進行正確的適用。
其實大部分人在網絡上“互噴”，人身攻擊實非他們的本意，最主要的還是想要表達自己的意見，闡述自己的觀點，并希冀得到他人地接受。但是這種思維的碰撞，言論的自由，必須以不得侵害其他人的合理權利為前提，只要突破了法律規定的言論自由的底線，不僅背離了言論自由的本義，還應該承擔應有的責任。
網絡“互噴”問題的解決，網絡言論的自由和底線的界定，不僅需要公眾人物起好社會榜樣作用，還需要根據現行法律，制定相關的法規和規章，實行網絡實名制，嚴格執法，讓被侵權者得到實在的救濟，讓侵權者為自己的“一時沖動”付出代價。只有這樣，才能徹底地凈化網絡輿論平臺的環境，規范網友合理地闡述自己的觀點，有理有據有分寸地進行爭論和辯駁，而不是一味進行無腦的“互噴”。
（原標題：網絡“互噴”的自由和底線）
