一、量刑建議的提出時間和方式 由于我國現(xiàn)行的是“一元制”刑事審判程序，定罪程序與量刑程序合二為一，沒有明顯的界限。由于量刑必須以定罪為前提，在定罪沒有成為可能或現(xiàn)實(shí)的情況下，檢察官提出量刑建議就顯得不合法理。因此，在“一元制”的審判程序中，檢察官對于該在何時以何種方式提出量刑建議是很難把握的。這個問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件適用的程序不同而有不同的規(guī)定。 （一）普通程序中的量刑建議 人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制定量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院;根據(jù)案件的具體情況，人民檢察院也可以在公訴意見書中提出量刑建議。量刑建議書一般應(yīng)載明檢察機(jī)關(guān)建議人民法院對被告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。 對于適用普通程序的被告人認(rèn)罪案件，在確認(rèn)被告人了解起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名，自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭審理主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進(jìn)行，公訴人應(yīng)當(dāng)在法庭辯論階段提出量刑建議;對于被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，在法庭調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)查明有關(guān)的量刑事實(shí)。在法庭辯論階段，審判人員引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題。在定罪辯論結(jié)束后，審判人員告知控辯雙方可以圍繞量刑問題進(jìn)行辯論，此時公訴人可以發(fā)表量刑建議或意見，并說明理由和依據(jù)。 （二）簡易程序中的量刑建議 對于檢察機(jī)關(guān)派員出庭的簡易程序案件，量刑建議的提出適用普通程序;對于檢察機(jī)關(guān)不派員出庭的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。首先，我國簡易程序適用案件的范圍之一是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、可能判處3年有期徒刑以下的刑罰的公訴案件，這類案件通常又是被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件，法庭審理可以直接圍繞量刑問題進(jìn)行;其次，為了使法院能夠在這類案件中準(zhǔn)確量刑，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時一并提出量刑建議，使起訴和審理的重心在簡易程序中保持一致，這顯然對審判有利;最后，通過制作量刑建議書，檢察機(jī)關(guān)揭示了其提出量刑建議的依據(jù)，即使檢察機(jī)關(guān)不出庭，辯護(hù)方也可以有針對性地進(jìn)行量刑辯護(hù)。二、公訴機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)定是什么 我國《刑事訴訟法》尚未對量刑建議作出一般性規(guī)定，僅在刑事和解程序中賦予檢察機(jī)關(guān)從寬處罰的建議權(quán)。 從本質(zhì)上看，上述定義的內(nèi)涵基本相同，其核心要素都是檢察院（提出主體）、法院（提出對象）、被告人刑罰適用的建議（具體內(nèi)容）。 （一）公訴權(quán)的下位權(quán)能 公訴權(quán)是訴權(quán)的一種，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公訴時，要求法院對刑事案件依法受理，并把應(yīng)當(dāng)如何對被告人定罪科刑的意見向法院明確表示出來，請求法官公正、合法、及時地做出裁斷。這里公訴權(quán)具體分為了兩項(xiàng)內(nèi)容:“一是請求法院判決確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成某種犯罪的權(quán)力，此為定罪請求權(quán);二是請求法院對被告人處以某種刑罰的權(quán)力，此為量刑請求權(quán)。”本文所討論的“量刑建議權(quán)”即為后者，可見它是從屬于公訴權(quán)的，是公訴權(quán)的一種下位權(quán)能。在訴訟理論上，根據(jù)量刑請求權(quán)的內(nèi)容，又可進(jìn)一步分為具體的量刑請求權(quán)和抽象的量刑請求權(quán)。“所謂‘具體’，即檢察官在起訴書中或出庭支持公訴時，具體請求法院對被告人科處何種刑罰、刑期和執(zhí)行方式;所謂‘抽象’，即檢察官僅僅請求法院為適當(dāng)?shù)男塘P裁量，不發(fā)表具體量刑意見。”實(shí)踐中，我國檢察官的傳統(tǒng)做法是后者，僅提出概括性建議，但許多國家的檢察官都會向法庭提出具體的求刑意見。筆者認(rèn)為，從量刑建議制度的設(shè)立初衷和發(fā)揮實(shí)效角度看，該制度語境下的量刑建議權(quán)應(yīng)當(dāng)限定為前者。 （二）司法請求權(quán)性質(zhì) 基于公訴權(quán)是一種程序性權(quán)力，而量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)能，量刑建議權(quán)也具有程序性權(quán)力的屬性。具體來說，量刑建議權(quán)是一種司法請求權(quán)，是公訴機(jī)關(guān)所享有的向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對被告人科處某種刑罰的司法請求的權(quán)力。量刑建議既然是一種“司法請求”，而并非實(shí)體裁判，那么它就不具有終局性。因此，“量刑建議權(quán)不具有最終的實(shí)體處置權(quán)能，或者說它不具有對實(shí)體性法律關(guān)系作出權(quán)威性、終結(jié)性裁斷的資格能力，而只是一種程序性權(quán)力，旨在為實(shí)體性處置設(shè)立前提，最終的裁斷則應(yīng)當(dāng)由受請求的訴訟主體——法官來作出。” 量刑建議其實(shí)是行使公訴這個權(quán)能的組成部分，是一項(xiàng)重要內(nèi)容，而量刑建議權(quán)是公訴權(quán)中應(yīng)有的內(nèi)涵。它能夠加強(qiáng)刑事的審判監(jiān)督，有利于制衡法官的自由裁量權(quán)，且有利于刑事政策的貫徹和落實(shí)，提高訴訟效益。三、檢察量刑建議在我國是否重要 （一）在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說法院一定要按檢察院的量刑來判決。法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受影響組織和個人的干涉。 （二）在司法實(shí)踐中，法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑出入不大。這是因?yàn)閮杉宜痉C(jī)關(guān)適用的法律是一樣的，對案件的考量也比較準(zhǔn)確。 （三）如果法院判決與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監(jiān)督權(quán)提起抗訴，但對于最終的判決結(jié)果，還是由法院決定。 相信大家通過對以上文章的閱讀，對于量刑建議的提出時間和方式已經(jīng)有了一定的了解。以上就是由中國刑事律師網(wǎng)編輯整理收集的關(guān)于量刑建議的提出時間和方式的法律知識。如果您還有其他問題的，歡迎咨詢中國刑事律師網(wǎng)律師，他們會給您專業(yè)的答復(fù)。
