構(gòu)建刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制
法院是國家審判機(jī)關(guān)，被譽(yù)為社會(huì)正義的最后一道防線，對檢察機(jī)關(guān)提交的犯罪指控進(jìn)行中立裁判，以確定被告人到底是有罪還是無罪。可是在我國犯罪嫌疑人、被告人一旦在偵查、起訴階段被錯(cuò)誤認(rèn)定有罪后，審判機(jī)關(guān)也都順?biāo)浦鄣卣J(rèn)定構(gòu)成犯罪，審判程序?qū)刹椤⑵鹪V程序本應(yīng)具有的審查和糾錯(cuò)功能幾乎形同虛設(shè)。法院為什么不能把住社會(huì)正義的最后一道防線，導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)，甚至明知有錯(cuò)還將錯(cuò)就錯(cuò)?本文試著以審判環(huán)節(jié)為中心來探討刑事錯(cuò)案的形成原因及其防范對策。 一、刑事錯(cuò)案的概念 何謂“刑事錯(cuò)案”?我國立法上還沒有統(tǒng)一、權(quán)威的界定。目前有客觀說，主觀說以及主客觀統(tǒng)一說。客觀說強(qiáng)調(diào)以案件的處理結(jié)果來判斷某一刑事案件是否屬于錯(cuò)案。“主觀說”也稱為“實(shí)質(zhì)說”，這種觀點(diǎn)一改客觀說以案件處理結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)的視角，采取將司法人員主觀過錯(cuò)作為判斷是否為錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，這種觀點(diǎn)更加重視對司法人員的行為監(jiān)控而非案件的處理結(jié)果。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“司法人員在刑事訴訟的立案、起訴、審理和執(zhí)行過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法規(guī)定，都屬于錯(cuò)案，也就是說只要司法人員主觀上存在過錯(cuò)，即使案件處理結(jié)果與事實(shí)相符也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案。”[1]主客觀統(tǒng)一說認(rèn)為應(yīng)將主觀過錯(cuò)與客觀結(jié)果結(jié)合起來進(jìn)行綜合考慮，即認(rèn)為“刑事錯(cuò)案的界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持錯(cuò)案的法律標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)相互統(tǒng)一，系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過程及結(jié)果是否違反法律規(guī)定，是否侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，案件承辦人是否具有主觀故意或重大過失”。[2]但在司法實(shí)踐中，常會(huì)出現(xiàn)一些司法人員主觀上沒有過錯(cuò)但客觀的處理結(jié)果與案件客觀事實(shí)依然不相符的情況，而“主客觀統(tǒng)一說”是不能涵蓋這種錯(cuò)案的。近年來，為了調(diào)和主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一說在認(rèn)定刑事錯(cuò)案方面存在的問題，又有學(xué)者提出了“三重標(biāo)準(zhǔn)說”，認(rèn)為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分為刑事錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償、錯(cuò)案追究三重標(biāo)準(zhǔn)。 筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中錯(cuò)誤的行使刑事司法權(quán)，造成了當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受不法侵害。刑事錯(cuò)案在刑事訴訟的任何一個(gè)階段都有可能發(fā)生。在審判階段表現(xiàn)為無罪認(rèn)定為有罪，有罪認(rèn)定為無罪;此罪認(rèn)定為彼罪;應(yīng)判的未判，不應(yīng)判的卻判了等等。本文僅就狹義的刑事錯(cuò)案進(jìn)行討論，即無罪的認(rèn)定為有罪，即冤假錯(cuò)案。 二、刑事錯(cuò)案的特點(diǎn) 簡單的說，我國刑事錯(cuò)案具有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 1、案件多為惡性犯罪。已曝光的刑事冤案集中于性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，多為故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等。對此，主要原因可能有二：其一，故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪嚴(yán)重侵犯公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)等，極大地破壞了社會(huì)的正常秩序，必然給偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的工作帶來很大的壓力，有時(shí)候加上“嚴(yán)打”等刑事政策以及社會(huì)環(huán)境的影響，辦案人員急于求成，有時(shí)難免采用不當(dāng)手段進(jìn)行取證，或者工作不夠細(xì)致，忽視無罪證據(jù)的收集，結(jié)果導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案;其二，故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪的性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)影響很大，往往容易引起公眾和媒體的關(guān)注，如果發(fā)生錯(cuò)誤，相對來說更容易被揭露。 2、受害者文化程度較低。縱觀這些年的刑事錯(cuò)案，受害者主要是社會(huì)底層民眾，文化程度偏低，對法律比較陌生，不太具備法律素養(yǎng)。因此當(dāng)他們進(jìn)入刑事司法程序后，往往不知該做些什么、怎么做，該如何主張自己的權(quán)利，如何保護(hù)自己，如果沒有專業(yè)人員對其進(jìn)行法律幫助的話，基本上無法對錯(cuò)案的形成進(jìn)行有效的防御。 3、普遍是“疑罪從有”的結(jié)果。從刑事錯(cuò)案的類型來看，大多是既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的疑案，或是因?yàn)橛凶锿贫ā⒒蚴菫榱似较⒚駪嵰赃_(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，法院、尤其是一審法院選擇疑罪從輕，作出留有余地的折中判決，這樣將來一旦出現(xiàn)新的證據(jù)，還有挽回的余地。 4、被害人受到的傷害十分嚴(yán)重，造成的社會(huì)影響也更加惡劣。刑事錯(cuò)案中的被害人包括被追訴者和被害人。被追訴者受到錯(cuò)誤的司法處理后，他的財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命都會(huì)受到很大的傷害，甚至?xí)冻錾拇鷥r(jià)。同時(shí)，對被害人來說，犯罪行為給身體上帶來的傷痛、財(cái)產(chǎn)上遭受的損失并沒有得到補(bǔ)償，希望司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲犯罪人的基本愿望又再一次落空，這更加重了被害人精神上的損害。真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，可能還會(huì)繼續(xù)傷害其他人，不但使正義不能得到伸張，還給社會(huì)埋下了不安全隱患。 三、刑事錯(cuò)案形成的原因 刑事錯(cuò)案發(fā)生是由多方面的原因相互作用形成的，一個(gè)刑事錯(cuò)案背后往往具有一個(gè)復(fù)雜而隱蔽的原因系統(tǒng)。它受到諸如一個(gè)國家司法理念、司法制度、社會(huì)文化因素等一系列主客觀方面的影響。加強(qiáng)對刑事錯(cuò)案發(fā)生原因的系統(tǒng)分析，能夠?qū)︻A(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生提供針對性。下面，筆者將從幾個(gè)方面對刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因進(jìn)行探討。 (一)內(nèi)部因素 從法院與法官自身查找原因是關(guān)鍵，畢竟外因需要通過內(nèi)因才起作用。內(nèi)部因素又可以從兩個(gè)方面分析，即客觀原因與主觀原因，客觀原因是客觀存在且現(xiàn)在已經(jīng)被大家覺察存在不良影響的制度等方面的原因。主觀原因則是法官自身的原因，例如理念與個(gè)人素質(zhì)等。 1、客觀原因 (1)傳統(tǒng)法律文化的消極影響 法律文化作為文化的重要組成部分，它具有文化的一般特性，即產(chǎn)生于實(shí)踐又反過來制約著實(shí)踐，引導(dǎo)和制約著人們的法律行為，雖然我國很多引進(jìn)了很多現(xiàn)代法律制度，但在相當(dāng)大的程度上，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法觀念和行為模式還是受著中國傳統(tǒng)法律文化的影響，這在一定程度上導(dǎo)致了“重實(shí)體、輕程序”司法觀念的產(chǎn)生。“我國傳統(tǒng)法律文化的特點(diǎn)之一便是刑事司法的非程序化和刑訊逼供的合法化，時(shí)至今日，從大多數(shù)錯(cuò)案的形成和發(fā)展看，都依然反映出重實(shí)體、輕程序的司法觀念的影響和對刑訊逼供的依賴。”[3]有的法院先定案后審案，對非法收集的證據(jù)不予排除，反而作為法庭定案的依據(jù);只要實(shí)體結(jié)果正確，是否違反了辦案期限無關(guān)緊要，使得超期羈押屢禁不止;庭審過程中，如果犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供，法庭會(huì)要求辯護(hù)方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能提供證據(jù)，就會(huì)以犯罪嫌疑人沒有證據(jù)為由置之不理。另外，法官重閱卷、輕開庭審判，是由來己久的審判現(xiàn)象。許多法官覺得只要是提起公訴的案件，基本都應(yīng)支持檢察院，審理時(shí)則根據(jù)檢察院移送的全案卷宗進(jìn)行定案，有時(shí)是根據(jù)主要證據(jù)定案，即使事實(shí)不清，證據(jù)不足時(shí)也要疑罪從輕。司法已經(jīng)失去了它獨(dú)立判斷的功能，演變成了對偵查結(jié)論的認(rèn)定，其實(shí)，在刑事訴訟中，實(shí)體與程序同等重要，不能有所偏頗。雖然我國采取多方面的措施提升程序的法律地位，想方設(shè)法防止刑訊逼供的發(fā)生，但從刑事司法實(shí)踐看，這種重實(shí)體、輕程序的影響還是根深蒂固的。 (2)當(dāng)前刑事訴訟制度存在的問題 隨著我國刑事訴訟法的修訂實(shí)施，可以說我國刑事訴訟制度在很對很多方面已經(jīng)得到了完善，但是仍然有一些缺陷，或者說在落實(shí)這些制度的時(shí)候無法做到位。 第一，非法證據(jù)難以得到有效排除。我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。” 2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)排除作了具體規(guī)范，例如審查和排除非法證據(jù)的程序證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題這些法律規(guī)定使“非法證據(jù)排除原則”在我國得以確立，而且對如何排除非法證據(jù)的操作程序也作了某些規(guī)定，為避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生起到了非常重要的作用。但是，這里的非法證據(jù)范圍極其狹窄，它明確規(guī)定僅指言詞證據(jù)，無法實(shí)現(xiàn)排除其他非法證據(jù)的目的。 第二，辯護(hù)權(quán)的弱化。刑事辯護(hù)制度的建立與完善不僅可以形成對司法權(quán)力機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，而且還可以站在司法機(jī)關(guān)的對立面尋找和發(fā)現(xiàn)司法工作的漏洞，從而有助于促使司法機(jī)關(guān)提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。而在我國的司法實(shí)踐中控辯地位不平等，被告人及其辯護(hù)人有話不敢說，即使敢說，辯護(hù)意見也很難被采納，這將必然導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)大打折扣。具體來說，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，會(huì)見難。雖然法律明文規(guī)定了安排會(huì)見的期限，但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往將“安排會(huì)見”解釋為“已經(jīng)排入了工作日程，而非實(shí)際的安排會(huì)見”。[4]第二，辯護(hù)意見被采納難。控辯雙方在法庭上相互質(zhì)證是為了查明事實(shí)真相，從而避免裁判者偏信控方之言作出不公的裁判。但事實(shí)上，在很多情況下，即使辯護(hù)律師進(jìn)行了嚴(yán)密的論證，法庭還是容易輕信控方的意見，對辯護(hù)律師的意見則是“你辯你的，我判我的”。 2、主觀原因——“疑罪從無”理念的缺失 冤案的發(fā)生與辦案人員錯(cuò)誤或落后的觀念是分不開的。只要辦案人員主觀上存在著嚴(yán)重失誤，再科學(xué)的鑒定也將淪為冤假錯(cuò)案的幫兇。《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這就說明我國是認(rèn)可無罪推定的原則的。然而由于受到我國傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，“有罪推定”思想影響深遠(yuǎn)。不但普通群眾有這種觀念：只要是被警方帶走的人基本上都會(huì)被認(rèn)為是犯了事的。司法辦案人員也受到“有罪推定”的消極思想，同樣存在著這樣一種觀念，即被告人是被追究刑事責(zé)任的人，一旦被立案追究就是罪犯，這種觀念潛移默化地影響著刑事司法實(shí)踐，這表現(xiàn)在：一是審查起訴階段即使事實(shí)不清，證據(jù)不足也要反復(fù)補(bǔ)充偵查，實(shí)在無法起訴時(shí)只好“疑罪從掛”，以致犯罪嫌疑人被無限期羈押;二是審判階段重視庭前有罪供述，即使事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)也要疑罪從輕。[5]這在很大程度上直接導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。隨著法治進(jìn)程的加快，現(xiàn)今多數(shù)法官已經(jīng)樹立了“疑罪從無”的司法理念，但是卻無法真正貫徹落實(shí)，這與司法制度之外的外部因素有著密切的關(guān)系。 (二)外部因素 除了上述原因以外，還有一些同樣重要的原因存在于刑事司法機(jī)關(guān)與外部的關(guān)系方面，有些錯(cuò)案甚至主要是由外部因素導(dǎo)致的，所以外部因素對司法工作形成的壓力，也是部分刑事錯(cuò)案的重要原因。 1、行政權(quán)力對審判的干預(yù) 在中國傳統(tǒng)文化當(dāng)中，很多地方長官同時(shí)兼任司法裁判官。如今我國雖實(shí)行一府兩院的政治體制，但司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政均受制于當(dāng)?shù)卣邮茳h委領(lǐng)導(dǎo)和人大的法律監(jiān)督，由此在客觀上直接導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)易受當(dāng)?shù)卣母缮妗㈦y以獨(dú)立的尷尬現(xiàn)狀。如很多地方的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一，案件訴訟程序難以進(jìn)行時(shí)，政法委員會(huì)會(huì)組織由政法各部門、人大、政府有關(guān)方面的人成立的政法領(lǐng)導(dǎo)小組去協(xié)調(diào)案件，法院定罪判決之前也要向政府領(lǐng)導(dǎo)小組作匯報(bào)。有些部門在案件的協(xié)調(diào)會(huì)上對案件的實(shí)體結(jié)果和程序處理都會(huì)提出意見，甚至在公訴機(jī)關(guān)提起公訴前作出，這實(shí)質(zhì)上是一種“先定后審”的嚴(yán)重違反法律規(guī)定的行為。雖然在我國目前的體制下，政法委代表各級(jí)黨委對司法活動(dòng)進(jìn)行宏觀指導(dǎo)是符合政治體制設(shè)置要求的，但無論如何，這種協(xié)調(diào)是名副其實(shí)的司法體制外的“干預(yù)”，這樣一種無程序法依據(jù)的協(xié)調(diào)，沒有辯方的參與，審判方與控方單方面接觸交涉討論對被指控者的處置問題，缺乏正當(dāng)性依據(jù)。[6]此外，這種案外協(xié)調(diào)還會(huì)給司法人員造成不正常的心理壓力，即使法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“疑罪從無”，他們也有心無力，無法做到獨(dú)立、公正、理性地辦案，甚至對案件中出現(xiàn)的疑問不去認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，而盲目遵循所謂的“協(xié)調(diào)”意見的處理結(jié)果。而一旦錯(cuò)案真正發(fā)生，在追究責(zé)任時(shí)，由于政法委的協(xié)調(diào)是在司法程序之外做出的，又很難使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 2、媒體輿論帶來的壓力 盡管世界各國媒體對案件都是十分關(guān)注的，但我國公眾對于黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府管理之下的媒體高度信任，而媒體也會(huì)對發(fā)生的案件表示強(qiáng)烈關(guān)注并表達(dá)嚴(yán)懲罪犯的民意。一般情況下，媒體對于案件的報(bào)道會(huì)成為司法機(jī)關(guān)辦理案件的壓力來源:在案件初現(xiàn)之時(shí)，媒體會(huì)首先轉(zhuǎn)述了偵查機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的看法和態(tài)度，隨后媒體自己又會(huì)對案件事實(shí)和情節(jié)作較多的渲染性的報(bào)道，并且很大程度上會(huì)煽起民眾的某種情緒，甚至媒體還會(huì)對事件事先從法律角度作出有罪判斷，在上述情況下，即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)為事件并不涉及刑事責(zé)任，或者證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)不足，媒體的報(bào)道和評論實(shí)際上已經(jīng)給司法機(jī)關(guān)造成了壓力和被動(dòng)。這就可能促使檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下，勉強(qiáng)批準(zhǔn)逮捕或提起公訴，在審判階段促使審判機(jī)關(guān)作出疑罪從輕的判決，無疑又加大了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。 四、冤錯(cuò)刑事案件預(yù)防機(jī)制 刑事錯(cuò)案的發(fā)生，不僅會(huì)對當(dāng)事人的生命、自由及財(cái)產(chǎn)造成極大的損害，直接侵害了當(dāng)事人的人身權(quán)益，也損害到司法機(jī)關(guān)的威信，容易導(dǎo)致民眾對司法公正喪失信心。但是，古今中外，無論何種社會(huì)制度、司法制度如何完善，錯(cuò)案的發(fā)生又是不可避免的。因此刑事錯(cuò)案的預(yù)防就是要最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生，及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案并阻止錯(cuò)案繼續(xù)發(fā)展。從上述對刑事錯(cuò)案形成的原因分析中可知，在我國，引發(fā)錯(cuò)案的原因是多方面的，所以，在預(yù)防對策的探討中，筆者將聯(lián)系錯(cuò)案形成原因提出針對性建議。 (一)樹立正確的審判理念 1、牢固樹立“疑罪從無”的審判理念。首先必須牢固樹立“無罪推定”、“疑罪從無”的審判理念。審判階段就是法官依據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)及其法律意見，最終對定案事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)并正確適用法律定罪量刑的過程。不可否認(rèn)，審判活動(dòng)本身具有一定的主觀性。在這種情況下，適用“有罪推定”還是“無罪推定”的理念至為重要。但是樹立了這種觀念還必須堅(jiān)定踐行，即當(dāng)對是否存在犯罪有疑問時(shí)，應(yīng)作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的決定，做出“疑罪從無”，而非司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“疑罪從掛”或“疑罪從輕”。具體來說，當(dāng)控方所收集的指控證據(jù)尚不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的決定，直接無罪釋放被告人，除此之外沒有第二種處理結(jié)果。最后，要意識(shí)到是控方負(fù)有去除這個(gè)“疑”的證明責(zé)任，被告人不具有證明自己無罪、罪輕的義務(wù)。一個(gè)案件中，只要有一個(gè)存疑點(diǎn)，而控方又無法將這個(gè)疑點(diǎn)予以合法排除的話，那么審判法官就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定踐行“疑罪從無”的審判理念，宣判被告人無罪。正如最高院常務(wù)副院長沈德詠同志在《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》一文中所言：我們必須堅(jiān)持“疑罪從無”原則，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣判無罪，不能再搞“疑罪從掛”、“疑罪從輕”那一套。 2、樹立審判中立意識(shí)。這是立足于訴訟層面而言的。公、檢、法三家是相互制約的，但是實(shí)踐中，他們卻形成了類似于兄弟聯(lián)盟的關(guān)系，審判階段對起訴過來的案件一律采取認(rèn)同態(tài)度，對偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)幾乎全部予以采信，在未審之前就已經(jīng)形成了一邊倒的情勢，這對被告人以及辯護(hù)人是不公平的。因此，法官應(yīng)當(dāng)樹立審判中立意識(shí)，清楚認(rèn)識(shí)到審判機(jī)關(guān)是對檢察機(jī)關(guān)提交的犯罪指控進(jìn)行中立裁判，以確定被告人到底是有罪還是無罪。而不是順應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的指控，直接取一個(gè)量刑幅度。而樹立這種意識(shí)需要一定的基礎(chǔ)，正如有專家提出，需要貫徹直接和言詞原則，建立證人、鑒定人、被害人出庭作證的制度，只有證人、鑒定人、被害人的當(dāng)庭陳述才能作為定案的依據(jù)，使得裁判者完全通過當(dāng)庭聽證和聆訊，對證人證言、鑒定結(jié)論和被害人陳述等言詞證據(jù)的證明力做出判斷。另外應(yīng)當(dāng)實(shí)行徹底的“起訴狀一本主義”，禁止檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)及之后將任何足以令裁判者產(chǎn)生預(yù)斷的證據(jù)材料移送法院，以保證裁判者完全根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭提出的證據(jù)進(jìn)行裁判，并且將自己的裁判結(jié)論建立在通過當(dāng)庭聽審所形成的直觀印象上。[7]這樣可以有效地預(yù)防法院對被告人庭前口供的偏信，也有利于法官在庭審中認(rèn)真聽取被告人以及辯護(hù)人的意見。 (二)完善刑事訴訟各項(xiàng)制度 刑事冤錯(cuò)案件的預(yù)防，理念是根本，制度建設(shè)是關(guān)鍵。 修改完善刑事訴訟制度是錯(cuò)案防范的重要舉措。從審判的角度而言，至少應(yīng)包括以下兩個(gè)方面： 1、完善刑事辯護(hù)制度，重視辯護(hù)律師的辯護(hù)意見。 為保證控辯平等對抗，切實(shí)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)利，充分發(fā)揮律師在整個(gè)刑事訴訟中應(yīng)有的作用。4月25日，最高院常務(wù)副院長沈德詠在廣州召開的刑事審判座談會(huì)上提出，要高度重視、充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案上的重要作用。 辯護(hù)律師意見是對控方證據(jù)最能提出有力質(zhì)疑的意見，因此，對庭審中辯護(hù)律師提出的被告人無罪的辯護(hù)意見和對公訴方提供的證據(jù)的質(zhì)疑，法官應(yīng)該認(rèn)真對待。對有疑點(diǎn)的部分，公訴方應(yīng)該做出合理解釋，否則該部分證據(jù)將會(huì)失去證明力。此外，在當(dāng)事人取證能力還比較薄弱的情況下，重視被告人庭審中口供的份量，能迫使控訴方收集更加充分的證據(jù)反駁被告人的口供，從而間接保障被告人的權(quán)利。其次，必須要求法官在判決書正文部分記載律師的主要辯護(hù)意見，并對是否采納律師辯護(hù)意見的理由進(jìn)行說明，以充分保障辯護(hù)意見能夠得到法院的認(rèn)真對待。 2、完善刑事證據(jù)制度，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。 證據(jù)對刑事訴訟活動(dòng)的重要作用不言而喻，它是認(rèn)定案情的唯一根據(jù)，整個(gè)刑事訴訟過程都圍繞證據(jù)而展開。所以，加強(qiáng)司法人員的證據(jù)意識(shí)，對于避免刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有重要意義。新刑事訴訟法首次對非法證據(jù)排除問題作了很多具體的規(guī)定，但是隨之而來的問題是如何真正落實(shí)排除非法證據(jù)的具體措施和保障性條款，從而切實(shí)讓“疑罪從無”原則完全落到實(shí)處。[8] (三)切實(shí)保障司法審判獨(dú)立 1、消除外部行政權(quán)力的干預(yù)，確保審判權(quán)獨(dú)立。 司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家必不可少的一項(xiàng)基本原則，是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的必要前提和保障，已被世界各國普遍認(rèn)可。我國《刑事訴訟法》第 5 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”我國《憲法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等相關(guān)律法也有類似的規(guī)定，可見，司法獨(dú)立原則已被我國確立為一項(xiàng)基本的法治原則和刑事訴訟基本原則。 審判權(quán)是司法工作的中心環(huán)節(jié)，一般來說，“審判權(quán)的核心是法官在進(jìn)行司法裁判的過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據(jù)、事實(shí)，而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制。”[9]如上文所述，我國司法獨(dú)立原則在貫徹中屢屢受行政機(jī)關(guān)和官員特別是政法委的干涉。因此要保證法官真正獨(dú)立行使審判權(quán)，需要建立必要的制度保障機(jī)制。筆者認(rèn)為，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)：一是法院整體獨(dú)立;二是法院內(nèi)部確保法官職權(quán)獨(dú)立;三是法官身份獨(dú)立。當(dāng)然要想做到這些獨(dú)立，必然還需對其他制度作出相應(yīng)調(diào)整，例如法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、財(cái)政關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系等等。 2、改革法院內(nèi)部辦案指導(dǎo)等相關(guān)制度，切實(shí)保障法官個(gè)人審判獨(dú)立。 除了要消除司法環(huán)境外部的干預(yù)之外，法院內(nèi)部也應(yīng)形成公平公正的制度體系，應(yīng)重視法官的獨(dú)立意見。這就需要改革辦案指導(dǎo)決策機(jī)制與審批制度。 目前法院審理案件的基本模式是：主審法官拿出處理意見后先向合議庭匯報(bào)，再向庭長匯報(bào)案件，裁判文書要報(bào)庭長審批，庭長不同意合議庭意見或?qū)μ幚斫Y(jié)果有爭議的，可以要求合議庭重新合議或向主管副院長匯報(bào)，主管副院長不同意合議庭意見的，可以要求合議庭重新合議或提交審判委員會(huì)討論決定，對于審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行。但是審判委員會(huì)的成員大多數(shù)都沒有參與庭審的過程，沒有直接聽取被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，極易出現(xiàn)“審而不判，判而不審”的情況。這種管理模式的直接后果就是層層匯報(bào)，浪費(fèi)時(shí)間，案件承辦人作為真正了解案件情況的人卻無法對案件的處理結(jié)果享有決定權(quán)，庭審成為走過場，在無形中增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。另外，審判委員會(huì)討論定案機(jī)制減弱了辦案人員的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任心，容易導(dǎo)致辦案人員的懈怠心理，且這樣一種機(jī)制下有時(shí)未必能作出科學(xué)的決策，防止錯(cuò)案的發(fā)展。因此，需要強(qiáng)化主辦審判法官的定案權(quán)力和辦案責(zé)任，嚴(yán)格限制定案決策過程中內(nèi)部請求和集體討論的做法。 其次，在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一審人民法院審理中的疑難案件或具有重大社會(huì)影響的案件，由于對案件的定性、事實(shí)認(rèn)定、如何判處等有爭議，遂決定向上級(jí)人民法院請示。上級(jí)人民法院研究案情后又以函件的形式作出答復(fù)。這種請示匯報(bào)制度導(dǎo)致了在一審判決還未作出之前，被告人的罪名與刑罰早己由上級(jí)人民法院的內(nèi)部會(huì)議所決定。對于被告人而言，其對公正裁判的最后一線希望就成了奢望，因?yàn)樯显V后二審法院也不會(huì)輕易推翻自己所作出的決定。 司法是正義的最后防線，刑事司法因關(guān)乎生命財(cái)產(chǎn)、人身自由等諸多基本權(quán)利而為世人矚目。在如今的制度下，我們不能要求判案百分之百的正確，尤其是遇到一些疑難案件，但我們絕不能無視這種制度的缺陷，而是應(yīng)當(dāng)努力使缺陷的影響降到最低。任何錯(cuò)案都是業(yè)已發(fā)生的人間悲劇，但換個(gè)角度看，它卻也是司法改良或機(jī)制創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。
