【王宇走私珍貴動物制品案】《刑法修正案（八）》實施后刑法第六十三條第二款的適用
發(fā)布者：李海律師時間：2025年03月21日 19人看過
▍文 康 瑛
▍來源 《刑事審判參考》 總第86集
▍作者單位：最高人民法院刑二庭
一、基本案情
被告人王宇，男，1966年4月9日出生，拉法基水泥（尼日利亞）公司工程師。因涉嫌犯走私珍貴動物制品罪于2011年5月12日被逮捕。
廣東省深圳市人民檢察院以被告人王宇犯走私珍貴動物制品罪，向深圳市中級人民法院提起公訴。
被告人王宇對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無異議，但基于以下理由請求對其從輕處罰：其攜帶的象牙是在尼日利亞市場上合法購買的，用于自己收藏和裝飾房屋；其過關(guān)的時候沒有任何故意隱瞞攜帶象牙制品的事實；其攜帶的象牙牙冠是毛坯，兩個手鐲不能使用，還有幾件是別人贈送的禮品，不能全部視作珍貴動物制品；其是初犯、偶犯，且具有自首情節(jié)。
深圳市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年4月9日，被告人王宇經(jīng)深圳皇崗口岸入境時，海關(guān)人員從其攜帶的雙肩背包內(nèi)搜出疑似象牙牙冠4根和其他疑似象牙制品一批，王宇未向海關(guān)申報。經(jīng)鑒定，上述物品為天然亞洲象或非洲象象牙制品，合計重量為8100克，價值人民幣（以下幣種同）337502．7元。
深圳市中級人民法院認(rèn)為，被告人王宇違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國家禁止進(jìn)出口的珍貴動物制品，其行為構(gòu)成走私珍貴動物制品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。王宇走私珍貴動物制品價值高達(dá)337502．7元，屬于走私珍貴動物制品罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重情形，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。但考慮到涉案象牙制品是王宇在尼日利亞合法購買，主要目的是個人收藏，并非牟利，參照《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條之規(guī)定，可對王宇判處五年以上有期徒刑的刑罰。王宇系在走私過程中被當(dāng)場查獲，依法不構(gòu)成自首，故其關(guān)于自首情節(jié)的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，深圳市中級人民法院判決如下：
被告人王宇犯走私珍貴動物制品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金五萬元；查獲的走私物品予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，被告人王宇不服，提出上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王宇違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶國家禁止進(jìn)出口的珍貴動物制品入境，其行為構(gòu)成走私珍貴動物制品罪，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于王宇攜帶的象牙制品系在境外合法購得，且不能證明其具有牟利目的，主觀惡性較小，社會危害性不大，可依法對其在法定刑以下判處刑罰。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，但對王宇的量刑偏重。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第二項，《中華人民共和國刑法》第一百五十一條第二款、第六十三條第二款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，廣東省高級人民法院以走私珍貴動物制品罪改判上訴人王宇有期徒刑三年，并處罰金五萬元；并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百六十八條第二項的規(guī)定，依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人王宇非法攜帶國家禁止進(jìn)出口的珍貴動物制品入境的行為構(gòu)成走私珍貴動物制品罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。鑒于王宇攜帶的象牙制品系在境外合法購得，不能證明其具有牟利目的，主觀惡性較小，根據(jù)本案具體犯罪事實、情節(jié)和社會危害程度，對其可在法定刑以下判處刑罰。依照《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百七十條的規(guī)定，最高人民法院裁定核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2011）粵高法刑二終字第271號對被告人王宇以走私珍貴動物制品罪在法定刑以下判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元的刑事判決。
二、主要問題
1．一審法院在被告人沒有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，根據(jù)案件特殊情況對被告人在法定刑以下判處刑罰，未適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報核程序，二審法院如何處理？
2．刑法修正案（八）實施之后，適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報核程序?qū)Ρ桓嫒嗽诜ǘㄐ桃韵屡刑幮塘P，是否受刑法第六十三條第一款規(guī)定的減輕幅度的限制？
三、裁判理由
（一）一審法院根據(jù)案件特殊情況對被告人在法定刑以下判處刑罰，而未適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的程序的，二審法院應(yīng)當(dāng)視是否影響公正審判而作出處理。對未影響公正審判的，可以依法糾正程序，逐級向最高人民法院報請核準(zhǔn)
刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”根據(jù)該規(guī)定，對于不具有刑法規(guī)定的法定減輕處罰情節(jié)的被告人，根據(jù)案件的特殊情況，如果有必要對被告人在法定刑以下判處刑罰的，必須適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。
本案中，被告人王宇走私珍貴動物制品的行為屬于走私珍貴動物制品罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重情形，根據(jù)刑法第一百五十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。在王宇沒有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一審法院考慮到涉案象牙制品系王宇在尼日利亞合法購買，主要目的是個人收藏，而非牟利的特殊情況，決定對王宇在法定刑以下判處有期徒刑五年。然而，根據(jù)刑法第六十三條第二款的規(guī)定，上述判決必須報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，一審法院并未適用這一報核程序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程序違法。
根據(jù)1996年刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，對于一審程序違法，可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。如果二審法院雖然認(rèn)定一審法院程序違法，但認(rèn)為案件的公正審判并未受到影響的，也可不適用刑事訴訟法第一百九十一條第五項“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”規(guī)定，不撤銷原判，不發(fā)回原審人民法院重新審判。在法定刑以下判處刑罰案件中，如果二審法院僅認(rèn)定一審法院沒有適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報核程序，且同意一審法院適用法定刑以下減輕處罰的規(guī)定，為了保證訴訟效率，依照1996年刑事訴訟法第一百八十九條第二項的規(guī)定，二審法院可以直接作出裁判，并報請最高人民法院核準(zhǔn)。但如果二審法院認(rèn)為一審法院的審判程序違法且影響了案件公正審判的除外。
本案中，二審法院除了認(rèn)為一審程序違法，還認(rèn)為一審判決對被告人量刑過重，因而對被告人的量刑依法改判，同時還對一審程序違法之處予以糾正，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。二審法院在對一審判決結(jié)果進(jìn)行量刑改判的同時，依法履行了向最高人民法院報請核準(zhǔn)的程序，在保證公正審判的前提下，彌補(bǔ)了一審的程序瑕疵，提高了訴訟效率；反之，如果二審法院以程序違法為由將案件發(fā)回重審，那么勢必造成一審法院重新審理，無疑會造成司法資源的浪費(fèi)，同時給被告人徒增訴累。
（二）刑法修正案（八）實施之后，適用刑法第六十三條第二款對被告人在法定刑以下判處刑罰的，不受刑法第六十三條第一款規(guī)定的減輕幅度的限制
刑法修正案（八）實施之前，刑法第六十三條第一款并沒有對減輕處罰的幅度進(jìn)行限制，故對犯罪分子減輕處罰時，無論是適用法定減輕處罰情節(jié)，還是適用刑法第六十三條第二款報核程序的，均不受法定量刑幅度的限制。刑法修正案（八）對刑法第六十三條第一款作了修改，增加了“本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰”的規(guī)定。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此款對刑法第六十三條第二款規(guī)定的特殊情況下減輕處罰的適用也具有限制意義，即刑法修正案（八）實施之后，根據(jù)案件的特殊情況，報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的案件，人民法院只能在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。其理由在于，刑法第六十三條第一款實際上也是對如何減輕處罰的規(guī)定，即犯罪分子具有法定減輕處罰情節(jié)的，只能在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。對于沒有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子適用刑法第六十三條第二款在法定刑以下判處刑罰的，也應(yīng)同樣適用上述規(guī)定。如果允許在法定量刑幅度的下兩個量刑幅度內(nèi)判處刑罰，可能會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大。
我們認(rèn)為，刑法修正案（八）施行以前，最高人民法院曾核準(zhǔn)過一些在法定量刑幅度的下兩個量刑幅度內(nèi)判處刑罰的案件。刑法修正案（八）第五條僅修改了刑法第六十三條第一款，對該條第二款未作修改，也并未明確第二款受第一款限制。司法實踐中，出于政治、外交、國防等國家利益需要，以及為了實現(xiàn)特殊個案的罪刑均衡（例如，許霆案即為典型案例，如不能下兩格處罰則明顯量刑過重），必要時在法定量刑幅度的下兩個量刑幅度判處刑罰有其必要性和合理性，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜擴(kuò)大適用。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
