【朱高偉強(qiáng)奸、故意殺人案】中止犯罪中的“損害”認(rèn)定？
發(fā)布者：陽(yáng)學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 94人看過(guò)
▍文 杜軍燕 吳政 宋興林
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第72集
▍作者單位：最高人民法院刑四庭 安徽省高級(jí)人民法院刑三庭
一、基本案情
被告人朱高偉，男，1985年1月15日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯強(qiáng)奸罪、故意殺人罪于2009年3月17日被逮捕。
安徽省合肥市人民檢察院以被告人朱高偉犯強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，向合肥市中級(jí)人民法院提起公訴。
合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)不公開(kāi)審理查明：
被告人朱高偉與被害人陳某（女，20歲）系租房鄰居。2005年8月2日23時(shí)許，朱高偉路過(guò)陳某住處，見(jiàn)陳某獨(dú)自在房?jī)?nèi)睡覺(jué)，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸念頭，并準(zhǔn)備了老虎鉗及襪子各一只。次日凌晨1時(shí)許，朱高偉用老虎鉗將陳某住處防盜窗螺絲擰下，從窗戶進(jìn)入室內(nèi)，把襪子塞入陳某嘴內(nèi)，又從室內(nèi)拿了一根繩子將陳捆綁，并將陳拖至隔壁自己住處內(nèi)實(shí)施了奸淫。后朱高偉又將陳某捆綁，因害怕陳報(bào)警，便用手掐、毛巾勒其頸部，意圖滅口，因發(fā)現(xiàn)陳某面部恐怖，心生恐懼，不忍心下手遂解開(kāi)被害人手腳上的繩子，逃離現(xiàn)場(chǎng)。
合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人朱高偉夜間闖入他人住處，以堵嘴、捆綁等暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。朱高偉實(shí)施強(qiáng)奸后，恐罪行暴露，用手掐、勒被害人頸部，又構(gòu)成故意殺人罪。朱高偉在故意殺人犯罪中，已著手實(shí)施，自動(dòng)放棄犯罪，屬犯罪中止，結(jié)合朱高偉的犯罪情節(jié)及危害程度，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。朱高偉一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。依照《刑法》第二百三十六條第一款、第二百三十二條、第二十四條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
被告人朱高偉犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑八年。
一審宣判后，被告人朱高偉提出上訴，理由是其在強(qiáng)奸過(guò)程中雖實(shí)施了故意殺人行為，但由于其系自動(dòng)中止犯罪，故意殺人行為并沒(méi)有給被害人造成損害，故依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其故意殺人罪免除處罰。
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，朱高偉在著手實(shí)施故意殺人犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪構(gòu)成犯罪中止，其故意殺人行為沒(méi)有給被害人造成實(shí)際損害，故對(duì)其故意殺人犯罪應(yīng)當(dāng)免除處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法；但對(duì)于朱高偉犯故意殺人罪判處有期徒刑三年屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，依法改判上訴人朱高偉犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，免予刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年。
二、主要問(wèn)題
1997年修汀刑法時(shí)完善了1979年《刑法》關(guān)于中止犯的處罰原則，將“損害”概念引入，明確規(guī)定“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。因此，確定損害的內(nèi)涵對(duì)于正確處理中止犯具有重要意義。本案審理中，對(duì)于被告人朱高偉自動(dòng)中止了故意殺人行為，屬于犯罪中止沒(méi)有爭(zhēng)議，但其對(duì)被害人是否造成了刑法意義上的損害，則存在兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱高偉的行為對(duì)被害人造成了損害?！缎谭ā返诙臈l規(guī)定的損害是指任何危害后果，不僅包括物質(zhì)損害，也包括精神損害。朱高偉雖然放棄了犯罪，但是其對(duì)被害人掐脖、勒頸的行為既造成了被害人的頸部勒痕等傷，同時(shí)還給被害人的精神造成了極大恐慌，屬于中止犯的損害，因此依法應(yīng)對(duì)朱高偉的故意殺人行為減輕處罰。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱高偉的行為雖然對(duì)被害人造成了一定損傷，但尚未達(dá)到刑法意義上的損害。刑法意義上的損害是指具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的危害后果，必須達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的嚴(yán)重程度。朱高偉對(duì)被害人掐脖、勒頸的行為雖然造成了被害人頸部勒痕等輕微傷，但法律規(guī)定情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。因此，朱高偉的中止行為沒(méi)有造成刑法意義上的損害，故應(yīng)依照法律規(guī)定對(duì)其免除處罰。
三、裁判理由
我們同意第二種意見(jiàn)，被告人朱高偉故意殺人的中止行為沒(méi)有對(duì)被害人造成刑法意義上的損害，依法應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。
犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的情形。對(duì)于中止犯，由于犯罪人在能夠完成犯罪的情況下主動(dòng)放棄犯罪或者積極有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡性相對(duì)較輕，且沒(méi)有造成客觀危害結(jié)果，因此刑法對(duì)于中止犯采取了應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰的謙抑態(tài)度。根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定犯罪中止應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：（1）中止的時(shí)問(wèn)性。犯罪中止只能發(fā)生在犯罪過(guò)程中，既可以發(fā)生在犯罪預(yù)備階段，也可以發(fā)生在犯罪實(shí)行階段，但在犯罪既遂以后則不存在成立犯罪中止的可能。（2）中止的主動(dòng)性。犯罪中止必須是基于行為人的主觀意愿，這是刑法對(duì)于中止犯從輕處罰的重要出發(fā)點(diǎn)，也是區(qū)分犯罪中止與犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪中止是能犯而未犯，犯罪未遂卻是想犯而不能犯。判斷犯罪中止的主動(dòng)性，主要是看犯罪當(dāng)時(shí)行為人的主觀認(rèn)識(shí)，即行為人認(rèn)識(shí)到可以繼續(xù)實(shí)施犯罪但自愿放棄犯罪，如果犯罪客觀上已無(wú)法完成，行為人認(rèn)為可以完成但還是放棄犯罪的，同樣可以認(rèn)定為犯罪中止。對(duì)于行為人放棄犯罪意圖和停止犯罪的動(dòng)機(jī)，不論是基于真誠(chéng)悔罪，還是懼怕懲罰，抑或認(rèn)為罪行已經(jīng)暴露而“被迫放棄”，均不影響犯罪中止主動(dòng)性的成立。（3）中止的有效性。成立犯罪中止必須放棄犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，由于犯罪行為中止沒(méi)有發(fā)生行為人預(yù)期追求的犯罪結(jié)果，減輕了社會(huì)危害，這是刑法對(duì)于中止犯從輕處罰的客觀根據(jù)。
根據(jù)以上所論，可以確定巾止犯首先要構(gòu)成犯罪，必須滿足《刑法》第十三條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，即中止犯應(yīng)當(dāng)是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，是能夠?yàn)樾谭ㄋu(píng)價(jià)的行為，對(duì)于那些情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，不能認(rèn)定為犯罪，自然也就談不上成立中止犯的可能。這是確立中止犯懲罰標(biāo)準(zhǔn)“損害”的基本點(diǎn)。因此，中止犯造成的“損害”是建立在犯罪成立評(píng)價(jià)前提下的，不能等同于一般意義上的損傷。作為刑法規(guī)定的中止犯中的“損害”概念：從質(zhì)的方面來(lái)說(shuō)，損害是指犯罪行為對(duì)犯罪對(duì)象造成的破壞，根據(jù)犯罪對(duì)象不同可以分為物質(zhì)性損害和非物質(zhì)性損害。物質(zhì)性損害，如人體機(jī)能損傷、物體毀損等，是由以物質(zhì)為對(duì)象的犯罪行為造成的；非物質(zhì)性損害，如名譽(yù)的毀損、人格的損害等，是由以非物質(zhì)為對(duì)象的犯罪行為造成的。從量的方面來(lái)說(shuō)，損害是為刑法所評(píng)價(jià)的達(dá)到一定嚴(yán)重社會(huì)危害程度的后果，而不是一般意義上的損傷，否則就存在刑法對(duì)中止犯的評(píng)價(jià)比既遂犯還要嚴(yán)苛的可能，違背刑法設(shè)置中止犯的初衷。例如，在不考慮行為人主觀方面的情況下，如果一個(gè)行為造成被害人輕微傷，如果考慮定故意傷害罪，因該損傷尚未達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的嚴(yán)重程度，不能以犯罪追究；但如果認(rèn)定為故意殺人罪中止犯的損害，則根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在三年至十年有期徒刑之間量刑。如此認(rèn)定中止犯的“損害”，中止犯反而成為法律從嚴(yán)懲處的情節(jié)，有違立法初衷。
本案中，被告人朱高偉在對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸后為掩蓋罪行，意圖殺人滅口而實(shí)施掐脖、勒頸等行為顯然已構(gòu)成故意殺人罪。朱高偉在用手掐、用毛巾勒被害人頸部意圖殺人過(guò)程中，因發(fā)現(xiàn)被害人的臉脹得通紅，頭不停地?fù)u，面部恐怖，感到害怕，不忍心下手遂解開(kāi)被害人手腳上的繩子而放棄犯罪，對(duì)此被害人陳某也陳述，因其向朱高偉求饒，朱高偉將其松開(kāi)，讓其回家，可見(jiàn)，朱高偉在能夠繼續(xù)實(shí)施殺人行為的情況下主動(dòng)放棄了犯罪，符合刑法規(guī)定的犯罪中止成立條件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪的中止犯。朱高偉的殺人行為從給被害人造成的危害，從物質(zhì)性損害角度看造成了被害人頸部勒痕等輕微傷，從非物質(zhì)性損害角度看對(duì)被害人的精神造成了極大恐慌，那么這些是否屬于刑法意義上的故意殺人犯罪中止造成的損害呢?我們認(rèn)為，首先，故意殺人罪的行為人實(shí)施故意殺人行為追求的犯罪目的是造成他人的死亡，故意殺人罪作為一種重刑處罰的犯罪，刑法評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性主要是從給被害人造成的物質(zhì)性損害而言的，即對(duì)于被害人的身體造成的傷害，而并非從精神損害上進(jìn)行評(píng)價(jià)，因而故意殺人罪犯罪中止所造成損害應(yīng)指的是對(duì)被害人的身體傷害，對(duì)于本案中困朱高偉的故意殺人行為給被害人造成的精神上極大恐慌，不能成為認(rèn)定故意殺人罪犯罪巾止所造成損害的根據(jù)。其次，雖然朱高偉的故意殺人行為客觀上給被害人造成頸部勒痕等輕微傷結(jié)果，但刑法對(duì)于侵犯公民人身權(quán)利犯罪追究刑事責(zé)任的損害結(jié)果要求至少達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，典型的如故意傷害罪，舉輕以明重，故意殺人罪作為比故意傷害罪更重的犯罪，亦應(yīng)對(duì)故意殺人犯罪中止的損害進(jìn)行相應(yīng)的要求，否則就會(huì)m現(xiàn)巾止犯反而成為法律從嚴(yán)懲處情節(jié)的結(jié)果，有違罪刑均衡，也不符合刑法設(shè)置中止犯的初衷。因此，對(duì)于本案中的輕微傷結(jié)果，不能認(rèn)定為故意殺人罪犯罪中止所造成損害。
綜上，由于本案被告人朱高偉的故意殺人行為僅給被害人造成輕微傷，其危害尚未達(dá)到刑法懲處的嚴(yán)重程度，故不能認(rèn)定其犯罪中止造成了損害，依照法律規(guī)定，對(duì)于朱高偉的故意殺人行為應(yīng)當(dāng)免除處罰，據(jù)此，二審法院對(duì)朱高偉所犯故意殺人罪免予刑事處罰是止確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
