【魏建軍搶劫、放火案】搶劫過程中致人重傷昏迷
又放火毀滅罪證致人窒息死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人？
發(fā)布者：高暢律師時間：2025年03月21日 70人看過
▍文 閆宏波
▍來源 《刑事審判參考》總第51集
▍作者單位：河北省唐山市中級人民法院
一、基本案情
被告人魏建軍，男，1967年生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪、故意殺人罪，于2004年12月18日被逮捕。
河北省唐山市人民檢察院以被告人魏建軍犯故意殺人罪、搶劫罪，向唐山市中級人民法院提起公訴。
被告人魏建軍對公訴機關(guān)指控的犯罪事實供認不諱，未作辯解。其辯護人認為，魏建軍能夠積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，認罪態(tài)度較好；本案只構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成故意殺人罪。
唐山市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2004年10月21日，被告人魏建軍聽說同村村民劉思明代收了電費款后，遂萌生搶劫之念。次日2時許，魏建軍攜帶農(nóng)用三輪車半軸、刮臉刀片、皮手套等作案工具，翻墻進入劉思明家，發(fā)現(xiàn)劉正在東屋睡覺，便打開西屋窗戶，用刮臉刀片劃破紗窗后鉆人西屋，翻找錢款未果，又至東屋尋找，劉被驚醒。魏建軍持農(nóng)用三輪車半軸朝劉頭部猛擊，見劉不動，在認為劉思明已死亡的情況下，便用劉家的鉗子將寫字臺抽屜鎖撬開將里面的3700元電費款拿走。為毀滅罪證、掩蓋罪行，魏建軍用隨身攜帶的打火機點燃一纖維編織袋扔在劉所蓋的被子上，又將西屋炕上的被子和床單點燃，導(dǎo)致劉思明顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡，價值729元的物品被燒毀。案發(fā)后，追繳贓款2000元，其余被魏揮霍。
唐山市中級人民法院認為，被告人魏建軍以非法占有為目的，持械人戶搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重；并在實施搶劫行為之后為毀滅罪證放火焚燒公民財物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機關(guān)指控魏建軍搶劫犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，但其指控魏建軍犯故意殺人罪的罪名不當(dāng)，魏建軍在實施放火行為之前主觀上認為被害人已經(jīng)死亡，其實施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，對于辯護人所提魏建軍的行為構(gòu)成搶劫罪不構(gòu)成故意殺人罪的辯護意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項，第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，于2005年5月18日判決如下：
被告人魏建軍犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯放火罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，魏建軍以量刑畸重的理由向河北省高級人民法院提出上訴。
河北省高級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法核準(zhǔn)對被告人魏建軍的死刑判決。
二、主要問題
搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證致人死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人?
對于本案的定性存在三種不同意見：
第一種意見認為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證（危害公共安全）致人窒息死亡，由于其在實施放火行為之前主觀上認為被害人已經(jīng)死亡，實施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，故構(gòu)成搶劫罪、放火罪。
第二種意見認為，行為人在搶劫過程中致人重傷，后放火毀滅罪證（危害公共安全）致人窒息死亡，法醫(yī)對尸體的檢驗證實被害人系顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡的。故構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪。
第三種意見認為，行為人在搶劫行為實施終了后，認為被害人已經(jīng)死亡，其放火行為系毀尸滅跡，沒有危害公共安全的故意，故僅構(gòu)成搶劫罪。
三、裁判理由
（一）因果關(guān)系錯誤中的事前故意不影響故意犯罪既遂的成立。
本案涉及刑法理論上的因果關(guān)系的錯誤問題。所謂因果關(guān)系的錯誤，是指行為人侵害的對象沒有錯誤，但造成損害的因桌關(guān)系的實際進程與行為人所認識的發(fā)展過程不一致的情況。根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生的實際情況，因果關(guān)系的錯誤主要有三種情況：（1）危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進程來實現(xiàn)的情況，如甲為了使乙溺死而將乙推人井中，但井中沒有水，乙摔死在井中；（2）行為人誤認為第一個行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的情況，如甲以殺人故意對乙實施暴力，造成乙休克后，甲以為乙死亡，為了掩蓋罪行將乙扔人河中，致使乙溺死；（3）行為人所預(yù)想的結(jié)果提前實現(xiàn)了，如甲準(zhǔn)備將他人貴重物品拿到屋外損毀，但剛拿起該物品就從手中滑落而摔壞。
行為人對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認識錯誤，在犯罪構(gòu)成的評價上并不重要。因為無論是哪一種因果關(guān)系錯誤，均屬于在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的事實認識錯誤，故只要行為人認識到自己實施的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果足矣，而不要求對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認識。因為行為人對因果關(guān)系的基本部分有認識，就充分表明行為人對刑法保護法益的背反態(tài)度，對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認識如何，并不影響對行為人的刑法否定評價和歸責(zé)可能性，易言之，對于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成結(jié)果的故意，如果現(xiàn)實所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實施的行為也具有因果關(guān)系，行為人對其概括故意支配下現(xiàn)實產(chǎn)生的危害結(jié)果就必須承擔(dān)該故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。
本案中，被告人魏建軍因貪圖他人錢財而起搶劫之念，攜帶作案工具翻墻進入被害人家中，在翻找錢財時被人發(fā)覺而持械朝被害人頭部猛擊，誤認為被害人已死亡，將錢財拿走，后為掩蓋罪行、毀滅罪證，點燃“被害人尸體”及被褥等物品，致被害人顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡。從其行為實施過程看，魏建軍持械猛擊被害人頭部的行為（第一行為）未造成被害人死亡，被害人是因魏建軍隨后實施的放火行為（第二行為）導(dǎo)致吸人過量一氧化碳而窒息死亡的。因此，本案屬于上述因果關(guān)系錯誤中的第二種情況。對此，我們認為，雖然這種情況下客觀上有前后兩個行為，是后行為最終造成的死亡結(jié)果，但前行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未因后行為的介入而中斷，應(yīng)肯定前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且前后兩個行為是行為人在一個概括的殺人故意下連續(xù)實施的，無論是前行為還是后行為造成的實際損害結(jié)果，與行為人意欲實現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應(yīng)以故意殺人罪既遂論處。
（二）搶劫過程中使用暴力致人昏迷，誤認為被害人已經(jīng)死亡，為毀滅罪證又實施放火行為造成被害人窒息死亡的，因為放火時沒有故意殺人的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
雖然本案被告人發(fā)生了因果關(guān)系的認識錯誤，并不影響其故意殺人罪既遂的成立，但是否應(yīng)對其以故意殺人罪定罪還必須考慮其是在實施搶劫犯罪過程中實施的殺人行為的因素。本案被告人魏建軍為了當(dāng)場劫取財物，當(dāng)場使用足以致人死亡的暴力手段欲將被害人殺害，在錯誤地認為被害人已經(jīng)死亡（實際昏迷）的情況下，為了毀滅罪證、掩蓋罪行而實施了放火行為，最終致被害人窒息死亡。殺死被害人的行為作為劫取財物的手段在搶劫犯罪中予以一并評價，這是符合刑法理論的，因為搶劫犯罪中暴力手段的程度往往是很高的，為排除阻力劫取他人財物而故意殺人、故意傷害致人死亡的情況經(jīng)常發(fā)生，由于行為人是在搶劫的故意下實施的殺人、傷害行為，故該行為完全可以包容在搶劫罪的評價之內(nèi)，我國刑法第二百六十三條也明確規(guī)定“搶劫致人重傷、死亡的”，“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。這里的“致人重傷、死亡”，應(yīng)該包括故意與過失致人重傷、死亡，而且，從故意殺人罪與搶劫罪的法定刑以及我國刑法規(guī)定的實行吸收加重原則的數(shù)罪并罰制度出發(fā)，將當(dāng)場殺死他人取得財物的行為認定為搶劫罪予以一并評價，完全可以做到罪刑相適應(yīng)，不會輕縱犯罪。對此，最高人民法院在《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》（2001年）中已經(jīng)明確：“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”另外，將為劫取財物而當(dāng)場殺害他人取得財物的行為統(tǒng)一認定為搶劫罪，在司法實踐中容易操作，避免了在定罪問題上造成混亂。而對于實施搶劫后，為滅口而故意殺人的情況，該《批復(fù)》同時指出應(yīng)當(dāng)“以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰”，這是因為，搶劫行為完成后，搶劫罪的構(gòu)成要件已經(jīng)齊備，行為人為滅口而故意殺人的，系另起殺人故意實施了殺人行為，該行為并非作為劫取財物的手段而實施的，主客觀相一致，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，實行并罰。
綜上，本案被告人魏建軍在搶劫過程中使用暴力致人重傷昏迷，后為放火毀滅罪證致人窒息死亡，由于其在實施放火行為之前主觀上認為被害人已經(jīng)死亡，實施放火行為之時不具備殺死被害人的主觀故意，并非搶劫完成后為了滅口而故意殺人，故不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)認定為搶劫罪。同時，魏建軍為毀滅罪證而實施的放火行為，符合放火罪的犯罪構(gòu)成要件，還構(gòu)成了放火罪，法院以搶劫罪和放火罪進行并罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
