【江樹昌騙取貸款案】騙取小額貸款公司貸款的行為是否構成騙取貸款罪？
發布者：李亞敏律師時間：2025年03月21日 50人看過
▍文 任素賢 秦現鋒
▍來源 《刑事審判參考》總第97集
▍作者單位：上海第一中級人民法院
一、基本案情
被告單位上海航旭投資集團有限公司，住所地上海市奉賢區奉城鎮工業園區航塘路4588號D座23號，法定代表人江樹昌。
被告人江樹昌，男，1963年7月30日生，上海航旭投資集團有限公司法定代表人。2013年6月28日因涉嫌犯騙取貸款罪被逮捕。
上海市閔行區人民檢察院以被告單位航旭公司、被告人江樹昌犯騙取貸款罪，向閔行區人民檢察院提出公訴。
上海市閔行區人民法院經公開審理查明：
2012年1月6日，被告人江樹昌作為上海航旭投資集團有限公司（以下簡稱航旭公司）法定代表人，以公司名義向上海閔行九星小額貸款股份有限公司（以下簡稱九星小貸公司）申請貸款用于購買鋼材，并提供了與上海屹榮實業有限公司（以下簡稱屹榮公司）虛假簽訂的鋼材供銷合同，虛報公司財務狀況。同年1月13日，航旭公司取得九星小貸公司貸款人民幣（以下幣種同）600萬元后，即用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款和債務。同年2月至7月，航旭公司支付利息61.72萬元，其余款息至今仍未歸還，給九星小貸公司造成損失538.28萬元，2013年3月1日，江樹昌經公安機關電話通知后主動到案，并如實供述了上述事實。
上海市閔行區人民法院認為，被告單位航旭公司及其直接負責的主管人員被告人江樹昌以欺騙手段取得金融機構貸款，給金融機構造成損失538萬余元，造成特別重大損失，其行為均構成騙取貸款罪。被告單位及被告人均具有自首情節，依法可以減輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規定，閔行區人民法院判決如下： ?
1、被告單位航旭公司犯騙取貸款罪，判處罰金十萬元； ?
2、被告人江樹昌犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金六萬元；
3、追繳被告單位及被告人的違法所得發還被害單位上海閔行九星小貸公司。
一審宣判后，被告人江樹昌不服，以其行為不構成犯罪為由，向上海市第一中級人民法院提起上訴。其辯護人除同意該上訴理由外，還提出根據《金融機構管理規定》、《金融許可證管理辦法》的規定，小額貸款公司未取得金融許可證，不是金融機構，而是一般的工商企業，故江樹昌的行為不構成騙取貸款罪。
上海市第一中級人民法院經審理認為，上訴人江樹昌、原審被告單位航旭公司通過欺騙手段取得金融機構貸款，給金融機構造成特別重大損失達538萬余元，其行為均構成騙取貸款罪。原審法院根據江樹昌、航旭公司的犯罪事實、性質、情節及對社會的危害程度等所作判決并無不當，且審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
騙取小額貸款公司貸款的行為是否構成騙取貸款罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人江樹昌騙取九星小貸公司貸款的行為如何定性，存在不同認識。這種分歧根源于兩點：一是小額貸款公司是否屬于金融機構：二是江樹昌是否具有非法占有目的?；谛☆~貸款公司屬于金融機構這一前提，如果江樹昌具有非法占有目的，可能構成貸款詐騙罪；如果沒有，則可能構成騙取貸款罪。具體分析如下：
（一）關于小額貸款公司的性質認定
1、小額貸款公司是依法經營小額貸款金融業務的有限責任公司或者股份有限公司。第一，發放貸款的業務是金融業務。根據商業銀行法第三條的規定，商業銀行可以經營下列部分或者全部業務：(1)吸收公眾存款；(2)發放短期、中期和長期貸款；(3)辦理國內外結算；(4)辦理票據承兌與貼現等。商業銀行是典型的銀行業金融機構，其主營業務包括吸收公眾存款、發放貸款等。所以，發放貸款的業務是金融業務自然不存在爭議。第二，小額貸款公司的主營業務是發放貸款。根據中國銀行業監督管理委員會、中國人民銀行聯合下發的《關于小額貸款公司試點的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第一條第一款的規定，小額貸款公司是由自然人、企業法人與其他社會組織投資設立，不吸收公眾存款，經營小額貸款業務的有限責任公司或股份有限公司。所以，發放貸款是小額貸款公司的主營業務，甚至是小額貸款公司的唯一經營業務。第三，小額貸款公司經營小額貸款等金融業務是經法定部門依法批準的。根據商業銀行法第三條第二款、第三款的規定，商業銀行從事吸收公眾存款、發放貸款等業務的經營范圍由商業銀行章程規定，報國務院銀行業監督管理機構批準；商業銀行經營結匯、售匯業務由中國人民銀行批準。所以，經營發放貸款等金融業務的批準機關是國務院銀行業監督管理機構和中國人民銀行。小額貸款公司經營發放貸款的金融業務是經國務院銀行業監督管理機關即中國銀行業監督管理委員會和中國人民銀行這兩個部門依法批準的。所以，小額貸款公司經營發放小額貸款的金融業務是經法定部門依法批準的。第四，小額貸款公司有限責任公司或者股份有限公司的性質不影響其金融機構性質。商業銀行法第二條規定，商業銀行是指依照該法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人。根據這一規定，商業銀行的本質也是依據《中華人民共和國公司法》設立的企業法人。商業銀行的企業法人性質并不影響其金融機構性質的認定。雖然根據《指導意見》的規定小額貸款公司是有限責任公司或者股份有限公司，但是這同樣不影響其金融機構性質的認定。企業法人性質和金融機構性質是從不同側面，根據不同標準所作的法律評價，二者不存在必然的排斥性。所以，小額貸款公司的企業法人性質不影響其金融機構性質的認定。
2、小額貸款公司是經銀行業監督管理機構授權的省級政府主管部門批準設立和主管的其他金融機構。第一，非銀行金融機構的批準設立可以由中國銀行業監督管理委員會負責。銀行業監督管理法第二條第三款規定：“對在中華人民共和國境內設立的金融資產管理公司、信托投資公司，財務公司、金融租賃公司以及經國務院銀行業監督管理機構批準設立的其他金融機構的監督管理，適用本法對銀行業金融機構監督管理的規定?！备鶕@一規定，非銀行金融機構的設立可以由中國銀行業監督管理委員會批準。第二，小額貸款公司是經銀行業監督管理機關授權的省級政府主管部門批準設立的。根據《指導意見》第二條第四款的規定，申請設立小額貸款公司，應當向省級政府主管部門提出正式申請，經批準后，到當地工商行政管理部門申請辦理注冊登記手續并領取營業執照。此外，還應當在5個工作日內向當地公安機關、中國銀行業監督管理委員會派出機構和中國人民銀行分支機構報送相關資料。《指導意見》是由中國銀行業監督管理委員會、中國人民銀行共同制定的，所以可以認為小額貸款公司是經銀行業監督管理機關授權的省級政府主管部門批準設立的其他金融機構。第三，小額貸款公司的主管部門是經銀行業監督管理機關授權的省級政府部門。根據《指導意見》第五條第一款的規定，凡是省級政府能明確一個主管部門（金融辦或者相關機構）負責對小額貸款公司的監督管理，并愿意承擔小額貸款公司風險處置責任的，方可在本?。▍^、市）的縣域范圍內開展組建小額貸款公司試點。由此可以認為，中國銀行業監督管理委員會、中國人民銀行作為金融機構的相關主管部門授權省級政府主管部門（金融辦或者相關機構）對小額貸款公司的經營活動進行監督管理。
3、中國人民銀行的相關規定已經明確認可小額貸款公司為金融機構。第一，小額貸款公司依法從事金融業務，依法取得中國人民銀行賦予的金融機構編碼?！吨袊嗣胥y行關于印發（金融機構編碼規范）的通知》規定：“本規范規定了金融機構的編碼對象1、編碼結構和表示形式，使每個編碼對象獲得一個唯一的代碼，以適應金融機構信息系統建設和數據交換的需求?！蓖瑫r，《金融機構編碼規范》中規定，“Z-其他1-小額貸款公司”。本案中，中國人民銀行上海分行的金融業機構信息年度驗證合格通知書和中國人民銀行上海總部金融服務二部的金融機構信息變更通知書均載明被害單位九星小貸公司的金融機構代碼即為Zl×××義××××0016。第二，小額貸款公司同樣適用金融機構的金融統計制度。中國人民銀行下發的《關于2010年中資金融機構金融統計制度有關事項的通知》明確規定：“境內其他金融機構：除上述機構之外的其他金融機構。包括小額貸款公司等金融機構”。同時，《關于2010年中資金融機構金融統計制度有關事項的通知》還明確要求小額貸款公司適用金融機構的金融統計制度。
4、是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機構性質的認定。第一，辯護人所提的《金融機構管理規定》現已廢止。《金融機構管理規定》已被2010年10月26日發布的《中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會公告( 2010)第15號——廢止131件規范性文件、宣布失效76件規范性文件的公告》所廢止。所以，該《金融機構管理規定》的相關內容不能再作為認定金融機構的依據。第二，金融許可證制度不適用于小額貸款公司。《金融許可證管理辦法》系中國銀行業監督管理委員會于2007年修改發布的?！吨笇б庖姟废抵袊y行業監督管理委員會、中國人民銀行于2008年發布的。該兩項規定的發布部門均包括中國銀行業監督管理委員會，根據新法優于舊法的原則，小額貸款公司作為創新金融的試點，《指導意見》未規定金融許可證制度適用于小額貸款公司，所以不能以小額貸款公司未取得金融許可證而否認小額貸款公司的金融機構性質。第三，如果金融許可證制度適用于小額貸款公司，那么小額貸款公司未取得金融機構許可證就不能經營貸款等金融業務，否則應當受到中國銀行業監督管理委員會的處罰，而事實上中國銀行業監督管理委員在《指導意見》中已經明確允許小額貸款公司經營小額貸款業務。
綜上所述，小額貸款公司系依法設立的經營小額貸款金融業務的其他非銀行金融機構。本案中，根據金融業機構信息年度驗證合格通知書、金融機構信息變更書、上海市金融服務辦公室批復等證據，足以證實九星小額貸款公司系依法設立的從事貸款金融業務的其他金融機構，符合騙取貸款罪的對象特征。
（二）對不足以證實行為人具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為，構成犯罪的，應當以騙取貸款罪論處
1、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪的區別
實踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，有時貸款詐騙的行為又被認定為合同詐騙罪。在認定騙取貸款罪時，應當首先對騙取貸款罪、貸款詐騙罪和合同詐騙罪的區別予以厘清。一方面，騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區別在于行為人是否具有非法占有目的。騙取貸款罪主觀方面要求行為人不具有非法占有目的，而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀方面都要求行為人具有非法占有目的。對于騙取小額貸款公司貸款的行為，只有行為人明確不具有非法占有目的或者證據不足以證實行為人具有非法占有目的時，才能依照騙取貸款罪定罪處罰。否則，應當以貸款詐騙罪或者合同詐騙罪論處。另一方面，貸款詐騙罪與合同詐騙罪的主體不同。貸款詐騙罪的主體只能是自然人，合同詐騙罪的主體可以是自然人也可以是單位。最高人民法院印發的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規定，“單位不能構成貸款詐騙罪。根據刑法第三十條和第一百九十三條的規定，單位不構成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合刑法第二百二十四條規定的合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰”。
2、本案不足以證實被告人江樹昌具有非法占有目的
首先，騙取貸款罪的客觀表現為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。本案中，江樹昌作為航旭公司法定代表人，以公司名義向九星小貸公司申請貸款時，使用與屹榮公司虛假簽訂的鋼材供銷合同、虛報公司財務狀況等欺騙手段，取得貸款后用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款及債務，給九星小貸公司造成特別重大損失，其行為符合騙取貸款罪的客觀要件。其次，騙取貸款罪的主觀方面表現為故意，但不包括非法占有的目的。江樹昌的多次供述均證實，航旭公司與屹榮公司簽訂的鋼材供銷合同系不真實的，申請貸款的財務報表與公司稅務申報時的財務報表差別很大，其騙取貸款的主觀故意明顯。但因本案現有證據材料不足以證實江樹昌及航旭公司申請貸款時航旭公司已資不抵債或者缺乏償還貸款的能力，也不能排除江樹昌及航旭公司因鋼貿市場行情而改變貸款用途的可能性，故不能認定江樹昌和航旭公司具有非法占有目的。一方面，本案現有證據不足以證實江樹昌與航旭公司在騙取貸款時已經資不抵債或者缺乏償還貸款的能力。本案曾經被檢察院退回補充偵查，要求補充偵查江及航旭公司申請貸款時資金狀況已經較差的相關證據，公安機關經補充偵查提供了福州市人民法院的協助執行通知書等證據材料。相關的證據材料協助執行通知書只有一份日期為2012年5月14日，其他的協助執行通知書日期均為2013年以后。但是，本案的貸款時間為2012年1月6日，故現有證據不足以證明江及航旭公司騙取貸款時已經不具有履約能力。另一方面，本案現有的證據不足以排除江樹昌及航旭公司未將貸款用于約定用途系出于市場行情的原因。江樹昌提出因為鋼貿市場行情，為了避免虧損才將貸款用于歸還之前的欠款的辯解。本案現有的證據不包括貸款合同履行時的鋼貿市場行情相關材料，尚不足以排除江樹昌所提的市場風險的理由。
綜上，本案現有證據不足以證實江樹昌和航旭公司騙取貸款時具有非法占有目的，不能認定江樹昌和航旭公司構成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。江樹昌和航旭公司客觀上具有騙取金融機構貸款的行為、主觀上具有騙取貸款的故意。從有利于被告的原則，應當依法認定江樹昌和航旭公司的行為構成騙取貸款罪。免責聲明：以上內容結合政策法規及互聯網相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內容有誤或侵權，請聯系我們更正或刪除。
