【尚榮多等人貪污案】學(xué)校違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)
發(fā)布者：李萍律師時(shí)間：2025年03月21日 60人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第39集
▍作者 劉一守
▍作者單位 最高人民法院刑二庭
一、基本案情 ?
被告人尚榮多，男，47歲，成都理工大學(xué)副校長(zhǎng)。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月29日被逮捕。 ?
被告人李域明，男，43歲，成都理工大學(xué)傳播藝術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月12日被逮捕。 ?
成都市人民檢察院以被告人尚榮多、李域明犯貪污罪，向成都市中級(jí)人民法院提起公訴。 ?
公訴機(jī)關(guān)指控：在原四川商業(yè)高等專科學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱商專)2001年的招生工作中，被告人尚榮多以商專副校長(zhǎng)身份和時(shí)任商專黨委副書記的李域明負(fù)責(zé)招生小組的工作。二人伙同商專學(xué)生處處長(zhǎng)彭義斌(另案處理)，共謀在此次招生收取的“點(diǎn)招費(fèi)”中侵吞20萬(wàn)元，其中尚榮多得贓款5萬(wàn)元，李域明得贓款6萬(wàn)元，彭義斌得贓款4萬(wàn)元。招生工作結(jié)束后，尚榮多授意彭義斌，從上繳后又全額領(lǐng)回的“點(diǎn)招費(fèi)”中轉(zhuǎn)入尚榮多個(gè)人賬戶5萬(wàn)元，尚榮多分兩次取出此款，用于個(gè)人開(kāi)支。尚榮多、李域明二被告人均已構(gòu)成貪污罪。在共同貪污中，尚榮多系主犯，李域明系從犯。李域明認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。請(qǐng)法院依法判處。 ?
被告人尚榮多辯稱：在偵查機(jī)關(guān)的供述不是事實(shí)，招生領(lǐng)導(dǎo)小組有權(quán)處置“點(diǎn)招費(fèi)”，未上交的“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)招生貢獻(xiàn)大的人員，另5萬(wàn)元用于給相關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)拜年，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出：尚榮多等三人作為招生工作的主要負(fù)責(zé)人，根據(jù)校委會(huì)的獎(jiǎng)勵(lì)政策理應(yīng)得到重獎(jiǎng)，這在商專成人教育部也有先例；尚榮多等人提取20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)招生辦有貢獻(xiàn)的人員，有校委會(huì)的授權(quán)，屬于職務(wù)行為；尚榮多取走5萬(wàn)元用于向教委等部門有關(guān)人員拜年時(shí)的開(kāi)支，是為了招生工作而非個(gè)人目的，故尚榮多的行為不構(gòu)成貪污罪。 ?
被告人李域明辯稱：按慣例提留“點(diǎn)招費(fèi)”，并以貢獻(xiàn)大小獎(jiǎng)勵(lì)給個(gè)人，不應(yīng)認(rèn)定為貪污。其辯護(hù)人提出：收取“點(diǎn)招費(fèi)”違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，“點(diǎn)招費(fèi)”不能視為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，李域明等人根據(jù)學(xué)校制定的“以招養(yǎng)招”以及由招生領(lǐng)導(dǎo)小組具體掌握獎(jiǎng)勵(lì)的“點(diǎn)招費(fèi)”使用政策將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金分配的行為，沒(méi)有侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是侵犯了學(xué)生家長(zhǎng)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污；李域明在本案中屬于從犯，且在偵查機(jī)關(guān)介入后即主動(dòng)退出了自己分得的6萬(wàn)元錢，即便認(rèn)定為犯罪，也應(yīng)從輕或者減輕處罰。 ?
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： ?
在原商專2001年招生工作中，被告人尚榮多和被告人李域明負(fù)責(zé)招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的工作，學(xué)生處處長(zhǎng)彭義斌具體負(fù)責(zé)收取和保管“點(diǎn)招費(fèi)”。2001年10月招生工作結(jié)束后，經(jīng)尚榮多、李域明、彭義斌三人清點(diǎn)，除用于招生工作的開(kāi)支，“點(diǎn)招費(fèi)”余款為34.2萬(wàn)元。三人商量后決定，只向?qū)W校匯報(bào)并上繳14.2萬(wàn)元。2001年11月28日，彭義斌將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入以其子名義開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶。2002年春節(jié)前，尚榮多、李域明和彭義斌共謀將截留的20萬(wàn)元私分，議定三人各得6萬(wàn)元，給原商專校長(zhǎng)張某2萬(wàn)元。后尚榮多單獨(dú)找到彭義斌商定：李域明仍得6萬(wàn)元，尚榮多得5萬(wàn)元、彭義斌得4萬(wàn)元，張某得5萬(wàn)元。后彭義斌給李域明6萬(wàn)元，存入尚榮多個(gè)人戶頭5萬(wàn)元，以學(xué)生處所留活動(dòng)費(fèi)的名義送給張某5萬(wàn)元，張某當(dāng)時(shí)即將該款退回。事后，為逃避追查，被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人商量了統(tǒng)一口徑，約定誰(shuí)都不許對(duì)外提截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”一事。 ?
2001年12月，被告人尚榮多指使彭義斌從“點(diǎn)招費(fèi)”14.2萬(wàn)元中提取部分錢款用作活動(dòng)費(fèi)用。彭義斌遂以獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員的名義向?qū)W校打報(bào)告，經(jīng)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)行政工作的副校長(zhǎng)蔡永恒簽字同意后，從“點(diǎn)招費(fèi)”中提出5.7萬(wàn)元。之后，彭義斌按照尚榮多的要求，將其中7000元用于學(xué)生處發(fā)獎(jiǎng)金，5萬(wàn)元于2001年12月28日存入尚榮多個(gè)人賬戶。尚榮多于同月31日、2002年1月4日分兩次取出此款，用于個(gè)人開(kāi)支。 ?
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人尚榮多、李域明身為教育事業(yè)單位中從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)之便伙同彭義斌共同侵吞公款20萬(wàn)元，被告人尚榮多另外單獨(dú)侵吞公款5萬(wàn)元，二被告人均已構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名成立。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護(hù)人所提取20萬(wàn)元用于重獎(jiǎng)?wù)猩k有貢獻(xiàn)人員，是正常的履行職務(wù)行為；被告人李域明的辯護(hù)人所提學(xué)校確有獎(jiǎng)勵(lì)政策的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，尚榮多、李域明和彭義斌共謀提取20萬(wàn)元的目的是非法占有，而非用于獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員，故不予采納。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護(hù)人所提尚榮多取走的5萬(wàn)元是用于給相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)拜年，不構(gòu)成貪污罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，沒(méi)有證據(jù)證明尚榮多是以單位名義將此款送給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，至于其個(gè)人如何使用此款，則是事后贓款的處置，不影響貪污行為性質(zhì)的認(rèn)定，故不予采納。被告人尚榮多是招生工作主要負(fù)責(zé)人，在共同貪污犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李域明在共同貪污犯罪中起輔助作用，是從犯。鑒于尚榮多能夠如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，所得贓款已被追回，量刑時(shí)可酌情從輕處罰；李域明是從犯，所得贓款已被追回，認(rèn)罪態(tài)度好，量刑時(shí)可予減輕處罰。被告人李域明的辯護(hù)人請(qǐng)求對(duì)李域明從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第(一)項(xiàng)、第二十七條之規(guī)定，判決如下： ?
1．被告人尚榮多犯貪污罪，判處有期徒刑10年； ?
2．被告人李域明犯貪污罪，減輕判處有期徒刑6年； ?
3．對(duì)被告人尚榮多的違法所得10萬(wàn)元、被告人李域明的違法所得6萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。 ?
一審宣判后，被告人尚榮多、李域明均不服，分別向四川省高級(jí)人民法院提出上訴。 ?
被告人尚榮多上訴稱：依照商專校務(wù)會(huì)的授權(quán)，將20萬(wàn)元用于重獎(jiǎng)在招生工作中有突出貢獻(xiàn)的人員，是正常的履行職務(wù)行為；經(jīng)學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)發(fā)放完成招生任務(wù)獎(jiǎng)5.7萬(wàn)元，不屬于侵占公有財(cái)物，其中5萬(wàn)元系用于向有關(guān)人員拜年送紅包，本人主觀上沒(méi)有非法占有目的，其行為不構(gòu)成貪污罪。 ?
被告人李域明上訴稱：“點(diǎn)招費(fèi)”是國(guó)家明令禁止的亂收費(fèi)項(xiàng)目，是學(xué)校的非法收入；將這筆來(lái)源于學(xué)生家長(zhǎng)的非法收入用于重獎(jiǎng)有貢獻(xiàn)的人員，是商專校務(wù)會(huì)研究決定的；將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金分配，侵犯的只是學(xué)生家長(zhǎng)的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，沒(méi)有侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故其行為不構(gòu)成貪污罪。另外，其有自首情節(jié)，一審法院未予考慮。 ?
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： ?
國(guó)家行政主管部門明令禁止學(xué)校在招生工作中收取“點(diǎn)招費(fèi)”，原商專校務(wù)會(huì)違反規(guī)定，決定收取“點(diǎn)招費(fèi)”并將其中一部分用于獎(jiǎng)勵(lì)招生工作人員，情況屬實(shí)。但是，原商專以學(xué)校名義違法收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門未對(duì)學(xué)校的亂收費(fèi)行為進(jìn)行查處前，應(yīng)當(dāng)視為由原商專授權(quán)學(xué)生處管理的公共財(cái)產(chǎn)，即公款。被告人尚榮多、李域明等人共謀截留并侵吞該款的行為，侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪。2001年3月12目的商專校務(wù)會(huì)會(huì)議紀(jì)要證明，該校校務(wù)會(huì)在研究2000年招生工作獎(jiǎng)勵(lì)辦法時(shí)，確實(shí)形成了同意以“點(diǎn)招費(fèi)”適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)在招生工作中表現(xiàn)突出者的意見(jiàn)，但該意見(jiàn)不能證明被告人尚榮多、李域明等人由此獲得了隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況并將其中20萬(wàn)元私分的權(quán)利。被告人李域明是在偵查機(jī)關(guān)已掌握全部案件線索并向其調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。被告人尚榮多、李域明的上訴意見(jiàn)均不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪、量刑正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。 ?
二、主要問(wèn)題 ?
1．違規(guī)收取的“點(diǎn)招費(fèi)”能否視為公共財(cái)產(chǎn)? ?
2．被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為?
三、裁判理由
(一)原商專招生工作中違反規(guī)定收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，在行政主管部門作出處置之前應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，被告人尚榮多、李域明等截留、私分“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，具備貪污罪的對(duì)象要件 ?
在招生工作中以學(xué)校名義收取的“點(diǎn)招費(fèi)”，能否視為公共財(cái)產(chǎn)，這是認(rèn)定本案性質(zhì)首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題。一、二審法院審理期間，被告人李域明及其辯護(hù)人一再提出，“點(diǎn)招費(fèi)”是國(guó)家明令禁止的亂收費(fèi)項(xiàng)目，收取“點(diǎn)招費(fèi)”并作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配，侵犯的只是學(xué)生家長(zhǎng)的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國(guó)有財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有也不會(huì)因之遭受損失，本案行為性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污。對(duì)此意見(jiàn)．我們認(rèn)為不能成立。具體理由如下：第一，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍不以合法所有或者持有的財(cái)物為限，不能以本案中“點(diǎn)招費(fèi)”的收取違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定、不屬于合法收入為由，將其排除在刑法保護(hù)之外。刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，源于相關(guān)民事、行政法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)又具有相對(duì)的獨(dú)立性，這是由刑法承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序基本機(jī)能所決定的。所以，刑法上的財(cái)產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止持有的財(cái)物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，則同樣可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)盜竊違禁品的規(guī)定，就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。第二，公共財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于某一財(cái)產(chǎn)在法律上的最終所有權(quán)屬關(guān)系，而是行為當(dāng)時(shí)該財(cái)產(chǎn)的占有、持有及與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任關(guān)系。對(duì)此，刑法第九十一條第二款明確規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”我們認(rèn)為，不管基于合法還是非法事由，在行為當(dāng)時(shí)處于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體等單位占有、持有狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)的責(zé)任主體是這些單位，如果期間財(cái)產(chǎn)遭受到了損失，這些單位將需承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，“點(diǎn)招費(fèi)”的收取系經(jīng)原商專校務(wù)會(huì)研究決定、并以原商專學(xué)校的名義作出的，且收取后的“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際處于原商專學(xué)校的占有、支配之下，如果學(xué)生家長(zhǎng)依法提起訴訟，原商專學(xué)校負(fù)有依規(guī)定返還或者賠償?shù)膶?duì)外責(zé)任，同時(shí)考慮到原商專屬于國(guó)有事業(yè)單位，故在有關(guān)部門查處之前將之視為公共財(cái)產(chǎn)是妥當(dāng)?shù)模彩欠闲谭ǖ诰攀粭l第二款規(guī)定精神的。 ?
(二)被告人尚榮多、李域明伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”的實(shí)際收支情況并將其中20萬(wàn)元予以私分，符合貪污罪的行為構(gòu)成被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”的行為，屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為還是個(gè)人貪污行為，這是本案審理當(dāng)中第二個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。尚榮多、李域明二被告人及其辯護(hù)人均提出，本案自行決定以獎(jiǎng)金形式分取“點(diǎn)招費(fèi)”的行為屬于正常的職務(wù)行為，不構(gòu)成貪污罪。其主要理由有兩點(diǎn)：一是學(xué)校有以“點(diǎn)招費(fèi)”獎(jiǎng)勵(lì)在招生工作中表現(xiàn)突出者的規(guī)定，且以前有這方面的先例；二是尚榮多、李域明二被告人及彭義斌系學(xué)校招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的主要負(fù)責(zé)人，特別是身為學(xué)校副校長(zhǎng)的尚榮多，對(duì)于招生相關(guān)工作具有一定的管理、決定權(quán)限。 ?
我們認(rèn)為，該兩點(diǎn)理由并不足以證明本案行為屬于單位獎(jiǎng)勵(lì)行為，相反，有充分的證據(jù)證明本案行為屬于個(gè)人貪污行為：第一，在獎(jiǎng)金的分配權(quán)限方面，學(xué)校并沒(méi)有賦予尚榮多、李域明二被告人將“點(diǎn)招費(fèi)”作為獎(jiǎng)金進(jìn)行分配的權(quán)限。學(xué)校確實(shí)有支付部分“點(diǎn)招費(fèi)”用于獎(jiǎng)勵(lì)招生人員的規(guī)定，且此前也有先例，但這并不意味著尚榮多、李域明二被告人可以自行作出決定。相關(guān)證據(jù)證明，招生領(lǐng)導(dǎo)小組只有在請(qǐng)示同意后才可以對(duì)招生人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，而且這一點(diǎn)二被告人是清楚的，因?yàn)榇撕笥幸还P正常的獎(jiǎng)金即是通過(guò)彭義斌向?qū)W校打報(bào)告得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后才支取、發(fā)放的。第二，在行為方式方面，二被告人有意隱瞞“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況并將所截留的20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”在少數(shù)人范圍內(nèi)進(jìn)行私分，與單位行為的基本要求不符。單位行為與個(gè)人行為的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人是以單位意志還是個(gè)人意志行事。盡管行為人無(wú)代表單位意志的權(quán)限并不必然意味系個(gè)人行為，但是作為單位意志行為，單位首先應(yīng)當(dāng)是知情的，至少應(yīng)當(dāng)在事后讓有權(quán)代表單位的機(jī)構(gòu)或者人員知悉實(shí)情。本案由于二被告人對(duì)“點(diǎn)招費(fèi)”實(shí)際收支情況的刻意隱瞞，學(xué)校其他負(fù)責(zé)人員對(duì)于20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”作為“獎(jiǎng)金”進(jìn)行分配事前事后均不知情，自然不能認(rèn)為是單位的“獎(jiǎng)勵(lì)”行為。第三，尚榮多、李域明二被告人主觀方面具有明顯的個(gè)人非法占有目的。一是采取隱蔽手段化公為私，在所謂的分配“獎(jiǎng)金”之前即將所截留的20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”轉(zhuǎn)入彭義斌兒子名下的個(gè)人賬戶；二是自行決定在少數(shù)參與人范圍內(nèi)進(jìn)行私分．其他招生人員既不在“獎(jiǎng)勵(lì)”范圍之列，也不知情；三是被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人將公款私分之后，為逃避追查，商定統(tǒng)一口徑，訂立攻守同盟，約定誰(shuí)都不許對(duì)外提私分一事。 ?
綜上，分別任職原商專副校長(zhǎng)、黨委副書記的被告人尚榮多、李域明，伙同他人利用負(fù)責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，自行決定將招生過(guò)程中違規(guī)收取的20萬(wàn)元“點(diǎn)招費(fèi)”予以截留并作為獎(jiǎng)金私下進(jìn)行分配的行為，名為單位獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)為個(gè)人侵吞，故一、二審法院以貪污罪定罪處罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
