【史興其詐騙案】利用自己準備的特定賭具控制賭博輸贏行為的定性
發(fā)布者：陳鋒律師時間：2025年03月21日 98人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第90集
一、基本案情
被告人史興其，男，1972年12月19日出生。2008年3月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月；2009年6月3日因賭博被行政拘留五日，收繳賭資人民幣（以下幣種同）二百元；2010年4月2日因賭博被行政拘留十日，并處罰款三千元，收繳賭資五千元；2011年1月7日因賭博被行政拘留十二日，并處罰款一千元，追繳違法所得五萬元；2011年1月24日因涉嫌詐騙罪被撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰有期徒刑三年。
浙江省某縣人民檢察院以被告人史興其犯詐騙罪，向浙江省某縣人民法院提起公訴。
被告人史興其對起訴書指控的犯罪事實及罪名均有異議，稱其并未事先佩戴隱形眼鏡，而是在唐鳴參賭后佩戴的，其賭博僅贏得7000余元。
某縣人民法院經(jīng)公開審理查明：2010年12月，被告人史興其購得用于賭博作假的透視撲克牌及隱形眼鏡，預謀在賭博中使用。12月29日下午，史興其趁在某縣某鎮(zhèn)茗桂華庭21 -3 -101室許霞家中賭博的機會，將作假用的透視撲克牌放于許霞家中。次日晚9時許，史興其又到許霞家中，用該透視撲克牌與張學松、陳平、曹小林一起以打“梭哈”的形式進行賭博。晚上11時許，唐鳴到了賭博現(xiàn)場，曹小林離開，由唐鳴、李榮建參與賭博，史興其在賭博過程中繼續(xù)佩戴隱形眼鏡。至賭博結(jié)束，史興其共贏得現(xiàn)金48000元，其中20000元出借給唐鳴。
某縣人民法院認為，公訴機關(guān)指控被告人史興其的行為構(gòu)成詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。首先，史興其在賭博中使用的透視撲克牌與隱形眼鏡未能找到，該隱形眼鏡和透視牌在賭博中能起到怎樣的作用并不明確。該部分事實僅有被告人的供述，無其他證據(jù)佐證。其次，史興其何時戴上隱形眼鏡進行詐賭的事實只有史興其本人的供述予以證實，而史興其的供述在偵查階段已出現(xiàn)反復，故史興其何時戴上隱形眼鏡詐賭，以及詐賭所贏錢款數(shù)額的事實均無法確定。綜上，公訴機關(guān)指控史興其在開始賭博前已戴上隱形眼鏡詐賭，當晚贏取錢款的事實無法認定，從而無法確定史興其詐騙錢財?shù)臄?shù)額是否達到詐騙罪的人罪標準，公訴機關(guān)指控史興其的行為構(gòu)成詐騙罪的罪名不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百六十二條第三項之規(guī)定，宣告被告人史興其無罪。
一審宣判后，浙江省某縣人民檢察院提出抗訴。具體理由是：被告人史興其對其詐賭過程的多次供述真實可信；在案的其他證據(jù)對史興其的有罪供述能加以印證；史興其翻供的辯解不真實，有悖常理，不應(yīng)采信。因此，一審法院宣告被告人史興其無罪系證據(jù)采信錯誤導致事實認定錯誤、適用法律不當，建議依法改判。
湖州市中級人民法院經(jīng)二審審理認為，原審被告人史興其利用隱形眼鏡及透視撲克牌詐賭，騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于抗訴及辯護意見，經(jīng)查：(1)史興其佩戴隱形眼鏡參與詐賭，事后被人發(fā)現(xiàn)，并被查扣透視撲克牌和隱形眼鏡一節(jié)事實，有史興其在公安機關(guān)的供述予以證實，且其供述能夠得到被害人唐鳴、陳平、曹小林的陳述以及證人鄭善魁、金石榮證言的證實。史興其翻供稱其是在賭博快要結(jié)束時戴上隱形眼鏡的辯解，與查明的事實不符，不予采信；史興其通過詐賭的方式控制輸贏，從而騙取錢財，其行為符合詐騙罪的特征，應(yīng)當按詐騙罪定罪處罰。(2)史興其通過詐賭贏得48 000元的事實，有史興其的供述予以證實，其供述能夠得到被害人唐鳴、陳平、李榮建陳述的印證，史興其當庭辯稱其僅贏得2000元至3000元的意見，與查明的事實不符，不予采信。(3)史興其因犯故意傷害罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，在緩刑考驗期間因賭博和本案詐騙行為已被撤銷緩刑，決定執(zhí)行原判刑罰有期徒刑三年{因本案已被公安機關(guān)行政拘留的時間可折抵刑期。據(jù)此，湖州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第三項和《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第七十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
1．撤銷浙江省某縣人民法院一審刑事判決。
2．原審被告人史興其犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金一萬元，與前罪有期徒刑三年并罰；決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金一萬元。
二、主要問題
利用自己準備的特定賭具控制賭博輸贏行為的定性？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人史興其的行為定性，存在兩種不同意見。
一種意見認為，史興其的行為構(gòu)成賭博罪。其理由：一是1991年3月12日最高人民法院研究室在《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財?shù)陌讣?yīng)如何定罪問題的電話答復》（以下簡稱《答復》，現(xiàn)已廢止）中明確規(guī)定：“對于行為人以營利為目的：設(shè)置圈套，誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責任的，應(yīng)以賭博罪論處。”二是1995年11月6日最高人民法院在《關(guān)于對設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復》（以下簡稱《批復》）中明確規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以賭博罪定罪處罰。”本案中，史興其在賭博過程中設(shè)置圈套，獲取錢財，其行為符合《答復》和《批復》中規(guī)定的情形，應(yīng)當認定為賭博罪。
另一種意見認為，史興其以非法占有為目的，在賭博過程中，通過使用透視撲克牌和特制隱形眼鏡控制賭博輸贏，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
我們同意后一種意見。具體理由如下：
詐騙，是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，騙取他人財物的行為。詐騙的實質(zhì)在于被害人基于行為人的欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識，進而“自愿”處分財物。而賭博遵循的是一種射幸規(guī)則，其輸贏帶有相當大的不確定性和偶然性，是行為人所不能掌控的。賭博活動有時雖然也摻雜一些欺詐行為，特別是在利用賭博騙取錢財?shù)姆缸锇讣校€博行為與欺詐行為交織在一起，導致定性困難。對于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財?shù)男袨椋荒芎唵螜C械地套用《答復》和《批復》，而應(yīng)當結(jié)合賭博罪和詐騙罪的基本特征，根據(jù)欺詐行為在整個犯罪過程中的地位和作用進行分析。
司法實踐中，根據(jù)欺詐行為在犯罪過程中的地位和作用不同，可以將利用賭博騙取錢財?shù)姆缸镄袨榉譃槿μ仔唾€博犯罪和賭博型詐騙犯罪。圈套型賭博犯罪，即《答復》和《批復》中規(guī)定的犯罪類型，是指通過采用設(shè)置圈套的方式誘騙他人參賭的犯罪，行為人實施犯罪的目的在于通過賭博進行營利，雖然行為人在賭博過程中采用了一些欺詐的行為，但是該欺詐行為是為了誘騙他人參賭，保證賭博的順利進行而實施的，賭博的輸贏主要還是靠行為人掌握的嫻熟的賭博技巧，并且依靠一定偶然性來完成的，行為人并不必然拴制賭博輸贏。對于此種類型的犯罪行為，應(yīng)當以賭博罪定罪處罰；而賭博型詐騙犯罪又稱為“詐賭”犯罪，其與圈套型賭博犯罪的相同之處在于行為人在賭博過程中也采用了欺詐的手段，但是二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在賭博型詐騙犯罪中，行為人在主觀上是以非法占有為目的的，客觀上采用了欺詐的手段弄虛作假，支配、控制賭局的輸贏，單方面確定賭博勝敗的結(jié)果，使被害人基于錯誤認識，誤認為自己運氣不佳而“自愿”交付財物給行為人。此種行為屬于以賭博之名，行詐騙之實的行為，實質(zhì)上符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
具體聯(lián)系本案，被告人史興其以非法占有為目的，事先購買了詐賭所用的透視撲克牌和特制隱形眼鏡，并提前將撲克牌放入賭博的場所。在賭博過程中，史興其佩戴特制隱形眼鏡，能夠看到其他人手中的撲克牌和桌面上的撲克牌的點數(shù)，并根據(jù)牌的點數(shù)大小決定是否加注；而且按照被害人供述和證人證言中提到的“其中有幾局牌按照常理史興其是不可能贏的”情況分析，史興其采用欺詐的手段已經(jīng)掌控了賭局輸贏的結(jié)果，被害人是在完全不知情的情況下“愿賭服輸”，而“自愿”按照賭博規(guī)則將錢財交與史興其。因此，史興其的行為不符合《答復》和《批復》中規(guī)定的情形，而是屬于典型的賭博型詐騙犯罪，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。二審法院對其以詐騙罪定罪處罰是正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
