【聶凱凱容留他人吸毒案】旅館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)客人在房間內吸毒不予制止，
是否構成容留他人吸毒罪？
發(fā)布者：李亞敏律師時間：2025年03月21日 27人看過
▍文 吳笛
▍來源 《刑事審判參考》 總第100集
一、基本案情
被告人聶凱凱，男，1985年5月2日出生，旅館經(jīng)營者。2013年9月29日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被逮捕。
廣東省四會市人民檢察院以被告人聶凱凱犯容留他人吸毒罪，向四會市人民法院提起公訴。
被告人聶凱凱對指控事實和罪名沒有異議。
四會市人民法院經(jīng)審理查明：2013年2月至同年8月，吸毒人員宋某、張某、池某、江某（未成年人）、易某先后入住被告人聶凱凱在廣東省肇慶市大旺區(qū)信宜村經(jīng)營的“平安旅館”吸食毒品。聶凱凱在送毛巾等物品到上述人員入住的房間時，看見他們吸食毒品未予制止。
四會市人民法院認為，被告人聶凱凱無視國家法律，容留他人吸食毒品，其行為構成容留他人吸毒罪。聶凱凱到案后能如實供述自己罪行，可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百五十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，四會市人民法院以被告人聶凱凱犯容留他人吸毒罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一千元。
一審宣判后，被告人聶凱凱未提起上訴，檢察機關亦未抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問題
旅館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)客人在房間內吸毒不予制止，是否構成容留他人吸毒罪？
三、裁判理由
近年來，隨著禁毒工作的深入開展和禁毒綜合治理的不斷強化，我國禁毒工作取得了一定成效。但受國際毒潮持續(xù)泛濫和國內多種因素影響，我國面臨的禁毒形勢依然嚴峻復雜，毒品問題仍呈發(fā)展蔓延態(tài)勢。全國法院近年來審結的毒品犯罪案件數(shù)、判決發(fā)生法律效力的毒品犯罪分子人數(shù)都在持續(xù)增長。這一現(xiàn)象與吸毒人員的持續(xù)增長密切相關。據(jù)統(tǒng)計，截至2014年4月底，全國登記在冊的吸毒人員已達258萬人，比2009年年底的133萬人增長了近1倍，而實際吸食人數(shù)遠不止于此。與此同時，受毒品消費市場持續(xù)膨脹影響，零包販賣毒品、容留他人吸毒等毒品等末端犯罪也增長迅速。人民法院審結的容留他人吸毒案件數(shù)量從2007年的878件增至2013年的12 320件，增長了13倍。為加強禁毒工作成效，需要采取切實措施遏制毒品消費，對毒品末端犯罪予以嚴厲打擊。當前，需要迸一步加大對涉毒娛樂場所和賓館、網(wǎng)吧、出租屋等其他涉毒公共場所的查處力度，依法懲處經(jīng)營者和相關涉毒人員，以遏制吸毒行為的發(fā)生。
本案是一起旅館經(jīng)營者容留他人吸毒的典型案例。被告人聶凱凱系旅館經(jīng)營者，其多次發(fā)現(xiàn)入住客人在房間內吸食毒品，但未予制止，也未向公安機關報告，后被檢察機關以容留他人吸毒罪提起公訴。在案件處理過程中，圍繞聶凱凱的行為是否構成容留他人吸毒罪，形成兩種意見：一種意見認為，聶凱凱事先并不明知客人前來登記人住是為吸食毒品，也未從人住客人處收取除應收房費外的其他費用，其行為不同于主動為吸毒人員提供場所甚至以此非法獲利的情形，聶凱凱對人住客人的吸毒行為也沒有義務制止或者報告公安機關，故其行為不構成容留他人吸毒罪。另一種意見認為，聶凱凱發(fā)現(xiàn)入住客人吸食毒品后不予制止，其行為屬于放任他人吸毒，且聶凱凱對于入住客人的吸毒行為有義務制止或者報告公安機關，對聶凱凱應以容留他人吸毒罪論處。
我們同意后一種意見。具體理由分析如下：
（一）容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意
根據(jù)刑法第三百五十四條的規(guī)定，容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。對于此處的容留，應當理解為允許他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。容留他人吸毒罪屬于行為犯，主觀方面只能由故意構成，但對于是否包括間接故意，即放任型的容留他人吸毒行為是否構成本罪，則有不同看法。一種意見認為，容留他人吸毒罪的主觀方面必須出于直接故意。理由是，容留他人吸毒罪是指行為人明知他人吸食、注射毒品仍然提供場所，表明行為人主動、積極地實現(xiàn)犯罪目的，追求結果的發(fā)生，其主觀上不存在放任危害結果發(fā)生的可能性。另一種意見認為，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。理由是，犯罪故意包括直接故意和間接故意，從刑法對該罪的罪狀規(guī)定來看，并未排斥間接故意構成本罪的情形；如果將放任型的容留他人吸毒行為排除在本罪范圍之外，不利于對容留他人吸毒行為的有效打擊，有違立法原意。我們贊同后一種意見，即容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意。直接故意與間接故意雖然存在區(qū)別，但二者并非對立關系，而是具有統(tǒng)一性。在刑法分則中，凡是由故意構成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意。在適用法律時，一般不宜將間接故意排除在某一故意犯罪的構成要件之外。
具體到本罪，立法原意旨在打擊為他人吸食、注射毒品提供場所的行為，實質是處罰吸毒違法行為的“幫助犯”，以最大限度地遏制吸毒行為的發(fā)生。因此，容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，這樣的理解既不違反立法原意和刑法理論，也符合我國厲行禁毒的一貫立場和堅決主張。換言之，容留他人吸毒行為，既可以主動實施，也可以被動實施。
需要說明的是，雖然容留他人吸毒罪的主觀方面包括間接故意，但并非對于所有放任型的容留他人吸毒行為都要追究刑事責任。在個案處理上．要根據(jù)案件的具體情況區(qū)別對待。例如，房主出租房屋后，偶然發(fā)現(xiàn)他人在房屋內吸食、注射毒品未予制止或者報案的，一般不成立本罪；行為人放任共同生活的家庭成員在自家住所吸食、注射毒品的，一般也不成立本罪。根據(jù)2012年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）》，并非對所有容留他人吸毒行為都要追究刑事責任。該規(guī)定第十一條規(guī)定了容留他人吸毒案件的立案追訴標準，具體內容是：提供場所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：(1)容留他人吸食、注射毒品2次以上的；(2)一次容留3人以上吸食、注射毒品的；(3)因容留他人吸食、注射毒品被行政處罰，又容留他人吸食、注射毒品的；(4)容留未成年人吸食、注射毒品的；(5)以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的；(6)容留他人吸食、注射毒品造成嚴重后果或者其他情節(jié)嚴重的。在最高人民法院出臺容留他人吸毒案件的定罪量刑標準之前，審理此類案件時可以參照該立案追訴標準。
（二）旅館經(jīng)營者對于入住客人的吸毒行為有義務制止或者向公安機關報告
根據(jù)《禁毒法》第十五條的規(guī)定，飛機場、火車站、長途汽車站、碼頭以及旅店、娛樂場所等公共場所的經(jīng)營者、管理者，負責本場所的禁毒宣傳教育，落實禁毒防范措施，預防毒品違法犯罪行為在本場所內發(fā)生。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十六條的規(guī)定，旅館業(yè)的工作人員對住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類和號碼的，或者明知住宿的旅客將危險物質帶人旅館，不予制止的，處200元以上500元以下罰款。經(jīng)國務院批準，公安部發(fā)布的《旅館業(yè)治安管理辦法》第九條規(guī)定，旅館工作人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪分子，形跡可疑的人員和被公安機關通緝的罪犯，應當立即向當?shù)毓矙C關報告，不得知情不報或隱瞞包庇。該辦法第十二條規(guī)定，旅館內嚴禁賣淫、嫖宿、賭博、吸毒、傳播淫穢物品等違法犯罪活動。由此可見，依照相關法律法規(guī)的規(guī)定，旅館經(jīng)營者對于入住客人在房間內的吸毒行為，有義務予以制止或者向公安機關報告。
本案中，被告人聶凱凱作為案發(fā)旅館的實際經(jīng)營者，其對于旅館房間擁有場所上的管理權和支配權。5名吸毒人員（含1名未成年人）先后入住聶凱凱經(jīng)營的旅館，并在房間內吸食毒品。盡管聶凱凱事先并不明知該5名客人人住的真實目的是吸食毒品，但其在到房間送毛巾等物品時，發(fā)現(xiàn)這5名客人吸食毒品的行為后，既未作制止，也未向公安機關報告，放任吸毒行為的繼續(xù)發(fā)生，其行為客觀上為他人吸食毒品提供了場所，符合容留他人吸毒罪的構成要件。參照上述立案追訴標準，本案同時具有容留他人吸食毒品2次以上、容留未成年人吸食毒品等情形，依法應當追究刑事責任。
需要說明的是，對于旅館經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)人住客人在房間內吸食毒品不予制止的，盡管可以以容留他人吸毒罪追究刑事責任，但此種情形畢竟不同于事先明知他人吸食毒品而提供場所的行為，旅館經(jīng)營者也沒有從吸毒人員處收取除應收房費外的其他費用，故量刑時可以酌情從輕處罰。這也是貫徹執(zhí)行寬嚴相濟刑事政策的必然要求。
四會市人民法院根據(jù)本案事實，結合被告人聶凱凱的坦白情節(jié)，以容留他人吸毒罪判處其拘役五個月，并處罰金人民幣一千元，定罪準確，量刑適當。免責聲明：以上內容結合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
