[第15號]【劉群祥被控受賄案】索要正當(dāng)合伙承包經(jīng)營的分成不構(gòu)成受賄罪
發(fā)布者：陳鋒律師時間：2025年03月21日 98人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第2集
一、基本案情
被告人劉群祥：男，41歲，原系湖北省石首市中藥材公司副經(jīng)理。因涉嫌犯受賄罪，于1995年6月23日被逮捕。1996年4月28日，湖北省荊沙市人民檢察院以被告人劉群祥犯受賄罪，向湖北省荊沙市中級人民法院提起公訴。
湖北省荊沙市人民檢察院起訴書指控：
1992年6月至1994年7月間，被告人劉群祥擔(dān)任石首市中藥材公司副經(jīng)理期間，利用其職務(wù)上的便利，多次向其下屬藥品科業(yè)務(wù)員趙松青索要現(xiàn)金人民幣11.9萬余元。被告人劉群祥辯稱，11.9萬余元是我與趙松青之間合伙做業(yè)務(wù)而分得的業(yè)務(wù)收入。
湖北省荊沙市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：1992年6月至1994年3月，被告人劉群祥幫助本公司業(yè)務(wù)員趙松青開展承包業(yè)務(wù)，先后從趙松青手中拿走現(xiàn)金11.9萬余元。案發(fā)后，荊沙市人民檢察院追回6.025萬元。
湖北省荊沙市中級人民法院認(rèn)為：被告人劉群祥從趙松青手中拿走現(xiàn)金的行為沒有利用職務(wù)上的便利，缺乏構(gòu)成受賄罪的要件，故劉群祥的行為不構(gòu)成受賄罪。
湖北省荊沙市中級人民法院依照＜中華人民共和國刑法＞第三百八十五條的規(guī)定，于1996年3月12日判決如下：被告人劉群祥無罪。
一審宣判后，湖北省荊沙市人民檢察院認(rèn)為被告人劉群樣的行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，理應(yīng)受到嚴(yán)懲；一審法院宣告被告人劉群祥無罪，沒有事實依據(jù)，違背法律現(xiàn)定，故向湖北省高級人民法院提出抗訴。其具體理由是：
第一，被告人劉群祥擔(dān)任石首市中藥材公司副經(jīng)理期間，違背業(yè)務(wù)員趙松青的意愿，多次找其索要現(xiàn)金11.9萬余元。這一事實，有趙松青的多次證言證實，劉群祥的妻子毛愛珍(該公司出納)也證實了其強行扣留趙松青業(yè)務(wù)費的經(jīng)過，案件中還有書證對此予以印證。
第二，被告人劉群祥和趙松青之間不存在業(yè)務(wù)分成的問題。石首市中藥材公司的規(guī)章制度、改革方案以及業(yè)務(wù)員同單位簽訂的承包合同中均明確規(guī)定：業(yè)務(wù)員同公司簽訂承包合同是五費包干，既享受盈利也承擔(dān)風(fēng)險；而業(yè)務(wù)副經(jīng)理的職責(zé)是參與行政管理和業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)，對業(yè)務(wù)員進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，其工資、獎金、差旅費均由公司支付，業(yè)務(wù)副經(jīng)理對業(yè)務(wù)員的承包合同不承擔(dān)任何風(fēng)險，也不能享受利益。可見，作為業(yè)務(wù)副經(jīng)理的被告人劉群祥指導(dǎo)業(yè)務(wù)員趙松青進(jìn)行業(yè)務(wù)活動，是其應(yīng)盡的職責(zé)，而不是其找業(yè)務(wù)員索要現(xiàn)金的理由，也不存在按一定比例合理取酬的問題。
第三，被告人劉群祥找趙松青索要現(xiàn)金11.9萬余元利用了職務(wù)上的便利。被告人劉群祥是業(yè)務(wù)副經(jīng)理，趙松青是業(yè)務(wù)員，二人之間存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。被告人劉群祥指導(dǎo)業(yè)務(wù)員趙松青同外單位簽訂合同，進(jìn)行經(jīng)營活動，本身就體現(xiàn)出其副經(jīng)理職權(quán)和職權(quán)影響；而被告人劉群祥指使其妻毛愛珍(出納)強行扣留趙松青的業(yè)務(wù)費7000元，趙松青卻無可奈何，更是被告人劉群祥利用了職務(wù)之便的體現(xiàn)。如果被告人劉群祥不是單位的業(yè)務(wù)副經(jīng)理；與趙松青之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，被告人劉群祥怎么能一而再、再而三地找趙松青索要現(xiàn)金得逞呢？而趙松青怎么會將自己辛苦掙來的合法承包收入交給劉群祥呢？這正是體現(xiàn)了劉群祥與趙松青之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，體現(xiàn)了被告人劉群祥找趙松青索要現(xiàn)金正是利用了其職務(wù)上的便利。
湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人劉群祥主觀上沒有索賄的故意，客觀上沒有利用職務(wù)上的便利。劉群祥從下屬業(yè)務(wù)員趙松青手中拿走11.9萬余元，并非抗訴書所稱是利用職務(wù)的便利，其向趙松青索要的款項，部分已用于業(yè)務(wù)活動，部分系其本人勞動所得。因此，劉群祥的行為不構(gòu)成犯罪，一審判決宣告其無罪并無不當(dāng)。荊沙市人民檢察院的抗訴理由不能成立，不予支持。
湖北省高級人民法院依照(中華人民共和國刑事訴訟法)第一百八十九條第一項的規(guī)定，于1998年8月4日裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
本案如何正確理解和使用證據(jù)？
三、裁判理由
本案被告人劉群祥向趙松青索要的款項屬于正當(dāng)合伙承包經(jīng)營所得的分成，有以下證據(jù)證實：
1．趙松青共有六次證言：第一次說劉群祥硬找他要走16萬元，第二次說劉從他那兒拿走或借走共計9.2萬元，第三次又說劉硬要走13.4萬元，第四次證實劉要走10多萬元，第五次證實很具體，說總共從他那兒拿走或借走11.9萬元。前五次證言均否認(rèn)劉群樣參與了他的業(yè)務(wù)活動，稱不是合伙承包，劉群祥只是對其業(yè)務(wù)活動有過指導(dǎo)，不應(yīng)參與其業(yè)務(wù)費分成。而第六次即二審法院向其取證時，趙松青承認(rèn)承包當(dāng)時自己原不想包，是劉群祥要他承包的，劉說，不得虧，萬一虧了我負(fù)責(zé)，并且承認(rèn)，從文字依據(jù)上來說，合同是我簽訂的，但從實際來講，也可以說是一種合伙行為，因為我的業(yè)務(wù)他也幫助我搞。不光是聯(lián)系業(yè)務(wù)，而且銷售也搞。當(dāng)二審法院審判人員問道為什么以前所講與現(xiàn)在不一樣時，趙松青答是受客觀外界壓力所致。
2．劉群祥前后交代和陳述共 11 次，自始至終都說自己參與了趙松青的業(yè)務(wù)，從趙手中拿走 11.9 萬元是業(yè)務(wù)收入分成，是自己應(yīng)得的。自己與趙松青合伙搞業(yè)務(wù)的事，公司人人都知道，與趙松青合伙搞業(yè)務(wù)這件事，他曾請示過石首市中藥材公司魏敦銘經(jīng)理；與趙松青也有口頭協(xié)議，贏了，各得 50％，虧了由劉群祥自己負(fù)責(zé)。在業(yè)務(wù)活動中，80％以上的業(yè)務(wù)是劉群祥自己聯(lián)系的。二審法院調(diào)查時，劉群祥還拿出了他聯(lián)系業(yè)務(wù)時的部分開支明細(xì)帳、請客吃飯、住宿的憑證及他與趙松青核對部分帳目時趙在劉的筆記本上親筆寫的對帳數(shù)字。
3．石首市中藥材公司出具證明證實，該公司經(jīng)理魏敦銘、藥品科科長袁寶林、業(yè)務(wù)員袁本紅、原副經(jīng)理李前偉、王德敏均證實該公司人人都可以跑業(yè)務(wù)，雖然公司“四放開”承包方案上沒寫明副經(jīng)理也可以跑業(yè)務(wù)，但魏敦銘經(jīng)理在會上多次講過，李前偉、王德敏兩位副經(jīng)理就跑過業(yè)務(wù)。劉群祥與趙松青合伙跑業(yè)務(wù)，公司人人都知道。當(dāng)初劉群祥想自己跑業(yè)務(wù)，魏經(jīng)理叫他不要自己跑，帶個業(yè)務(wù)員一起跑。搞承包時，其他片的業(yè)務(wù)都有人承包，唯獨湖南常德片無人承包，劉群祥給趙松青做工作，讓趙松青接下來，并在承包會上向趙松青擔(dān)保：每月至少讓趙松青得 500 元，贏了，對半分；如果虧了，自己出大頭。趙松青是在此情況下才簽字承包的。對上述情況，還有中藥材公司參加經(jīng)理會議的 9 人聯(lián)名簽字證實。另外，業(yè)務(wù)員袁本紅證實：“1993 年 8 月份時，我本身就在這片上跟劉群祥、趙松青學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)。1994 年 7 月我簽合同時，劉群祥到我家去做工作，說他幫我跑，如果賺了二人平分，如果虧了，他出大頭，現(xiàn)在一直未結(jié)帳。”袁本紅的上述證詞可以間接印證劉群祥與趙松青口頭協(xié)議的內(nèi)容。因為袁本紅是接趙松青手的，兩人均屬業(yè)務(wù)不熟悉不敢承包。
4．業(yè)務(wù)單位湖南澧縣人民醫(yī)院藥劑科的龍繼昂，湖南津市市新州醫(yī)院的陳愛群、田家政、津市市新州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的徐德和、津市市人民醫(yī)院的張如德，以及湖南石門縣人民醫(yī)院等均證實了劉群祥聯(lián)系業(yè)務(wù)的經(jīng)過，石門醫(yī)院及龍繼昂、張如德更是證明他們只與劉群祥發(fā)生業(yè)務(wù)往來。此外，二審法院提取了趙松青承包業(yè)務(wù)期間的部分“選購藥品合同”，其中，有劉群祥和趙松青各自單獨簽訂的，也有二人共同簽訂的，而劉群祥單獨簽字的合同所占比例很大。同時，石首市中藥材公司明確規(guī)定，誰聯(lián)系的業(yè)務(wù)誰簽合同，誰負(fù)責(zé)收回貨款。
5．趙松青提出不搞業(yè)務(wù)后，于 1995 年 10 月 22 日在交接帳上明確寫上：“以前所有業(yè)務(wù)往來單位 1992 年 3 月至 1993 年 12 月份的業(yè)務(wù)遺留問題，當(dāng)時劉群祥經(jīng)理說都由劉群祥本人負(fù)責(zé)清收”。業(yè)務(wù)員袁本紅證實劉群祥 1994 年承擔(dān)業(yè)務(wù)費用 1 萬元，1995年承擔(dān)業(yè)務(wù)費用 5000 元。這進(jìn)一步證明，從 1992 年 3 月至 1993年 12 月份的業(yè)務(wù)系劉群祥與趙松青合伙跑的，否則劉群祥不會承擔(dān)這份責(zé)任，趙松青也不會要劉群祥負(fù)責(zé)清收。二審期間提取的劉群祥部分回收貨款的原始單據(jù)，也證明劉群祥確實參與了趙松青的業(yè)務(wù)，而不是一般意義上的“參與行政管理、業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)和對業(yè)務(wù)員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。”
6．石首市審計事務(wù)所對劉群祥與趙松青所跑業(yè)務(wù)進(jìn)行了審計，認(rèn)為劉確實參與了趙的業(yè)務(wù)，劉應(yīng)分得報酬。
根據(jù)上述證據(jù)，可以得出如下結(jié)論：
第一，劉群祥參與了趙松青的業(yè)務(wù)活動。二人之間共同經(jīng)營關(guān)系雖然沒有書面協(xié)議，但能夠認(rèn)定。劉群祥的行為是參與趙松青的業(yè)務(wù)，而不是抗訴書上所說的“只參與行政管理，業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)和對業(yè)務(wù)員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。”業(yè)務(wù)指導(dǎo)是宏觀行為，參與業(yè)務(wù)活動是微觀行為，是具體的活動。劉群祥從聯(lián)系業(yè)務(wù)、制定價格、簽訂合同、供貨直到貨款回收全過程都參加了，這就大大超出了行政管理、業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)和對業(yè)務(wù)員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的范疇。
第二，劉群祥參與趙松青的業(yè)務(wù)活動，得到了公司領(lǐng)導(dǎo)與公司職工認(rèn)可，本公司又有開展承包活動的規(guī)定，因而是合法的。
第三，劉群祥參與了業(yè)務(wù)活動，付出了勞動，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的報酬。
綜上，被告人劉群祥參與趙松青承包經(jīng)營，向趙索要 11.9萬元，不是索賄，不構(gòu)成受賄罪，檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，原判宣告被告人無罪是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
