[第21號(hào)]【羅輝、王凌云等侵占案】公司職員利用職務(wù)之便，
內(nèi)外勾結(jié)騙取公司代管的客戶(hù)保證金的行為，應(yīng)如何適用法律？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 42人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第3集
一、基本案情
被告人羅輝，男，25歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司盤(pán)房交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
被告人李嘉驊，男，37歲，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月26日被逮捕。
被告人王凌云，男，26歲，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
被告人劉智屏，女，24歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司職員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月16日被取保候?qū)彙?
被告人何杏玲，女，24歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司盤(pán)房交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月3日被取保候?qū)彙?
被告人張偉新，男，28歲，漢族，原系廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司下單臺(tái)交易員。因涉嫌犯貪污罪，于1993年11月4日被逮捕。
廣東省廣州市人民檢察院以上述被告人犯貪污罪，向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1993年6月至8月問(wèn)，被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲擔(dān)任廣東匯友期貨經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯友公司)職員，被告人王凌云、李嘉驊是匯友公司的客戶(hù)。羅輝從匯友公司在與客戶(hù)的“對(duì)賭”交易中受到啟發(fā)，找到王凌云，要王與其合作利用“對(duì)賭”從匯友公司賺錢(qián)。二人經(jīng)密謀后，羅輝糾合被告人張偉新、劉智屏、何杏玲，王凌云糾合被告人李嘉驊。由被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用職務(wù)之便，被告人王凌云、李嘉驊利用客戶(hù)身份配合，內(nèi)外勾結(jié)，共同采取篡改入倉(cāng)手?jǐn)?shù)、虛報(bào)入平倉(cāng)時(shí)間及入平倉(cāng)價(jià)格等手段，在匯友公司的“對(duì)賭”交易中非法贏利，共同侵吞公司資金人民幣455525.66元(其中91086.43元屬未遂)。具體事實(shí)如下：
1.1993年6月17日，被告人王凌云買(mǎi)了1手英鎊，被告人羅輝見(jiàn)英鎊走勢(shì)很好，便指使被告人張偉新將入倉(cāng)手?jǐn)?shù)由1手改為10手。次日王凌云平倉(cāng)后，獲利10300元。
2.1993年7月20日，在被告人羅輝授意下，下單臺(tái)交易員黎小玲(另案處理)，預(yù)先填好入平倉(cāng)時(shí)間，買(mǎi)進(jìn)3手日元。黎小玲和王凌云在單上填寫(xiě)入倉(cāng)成交價(jià)格和手?jǐn)?shù)。平倉(cāng)后獲利4163.15元。
3.1993年8月6日，被告人羅輝將已預(yù)先打上時(shí)間的空白入倉(cāng)、平倉(cāng)單各一份交給張偉新，授意張?jiān)谀硟r(jià)位購(gòu)進(jìn)5手日元。張偉新與王凌云共同在單上填上入倉(cāng)成交價(jià)格和手?jǐn)?shù)。平倉(cāng)后，獲利12057.24元。同年8月10日，被告人羅輝、王凌云、張偉新等人采取同樣的手法，購(gòu)入5手英鎊，平倉(cāng)后獲利28031.25元。
4.1993年8月13日，被告人劉智屏在王凌云的入倉(cāng)單上虛填入倉(cāng)時(shí)間，由王購(gòu)進(jìn)5手日元。隨后何杏玲虛報(bào)入倉(cāng)價(jià)位，由李嘉驊購(gòu)進(jìn)5手日元。何杏玲再將王、李二人的入倉(cāng)價(jià)作了修改，王、李二人平倉(cāng)后，獲利81172.46元。
5.1993年8月25日，被告人羅輝預(yù)測(cè)日元將會(huì)下跌，便授意張偉新在入倉(cāng)單上預(yù)先打上入倉(cāng)時(shí)間，隨后羅通知張?jiān)谀硟r(jià)位入市作日元，張偉新和王凌云、李嘉驊在入倉(cāng)單上填上入倉(cāng)成交價(jià)格和手?jǐn)?shù)，平倉(cāng)后獲利34467.82元。
6.1993年8月27日，被告人王凌云、李嘉驊在某價(jià)位各入15手日元買(mǎi)跌，在每次交易前由被告人劉智屏預(yù)先打上買(mǎi)入或賣(mài)出的時(shí)間。當(dāng)天價(jià)位上升，劉智屏便將價(jià)位上升前跌落過(guò)的某一價(jià)位報(bào)給王凌云，由王凌云、李嘉驊與何杏玲一起，在平倉(cāng)單上補(bǔ)填成交價(jià)，平倉(cāng)后獲利42081.58元。
隨后日元開(kāi)始下跌，王凌云、李嘉驊決定再做15手日元。劉智屏找出已預(yù)先打好時(shí)間的入倉(cāng)單，通知王凌云在某價(jià)位入倉(cāng)，王凌云、李嘉驊、何杏玲在單上填上成交價(jià)格，作入市憑證，平倉(cāng)后贏利112337.16元。
7.1993年8月30日，被告人王凌云告知?jiǎng)⒅瞧烈?5手日元，劉智屏將已打上時(shí)間的入倉(cāng)單交給何杏玲，王、李、何三人在單上填上成交價(jià)格，平倉(cāng)后獲利130915元。
綜上所述，被告人羅輝、王凌云參與犯罪的數(shù)額均為455525.66元(其中未遂91086.43元)，羅輝分得贓款72500元，王凌云分得贓款162784.57元。被告人李嘉驊參與數(shù)額194136.64元，分得贓款77654.66元。被告人劉智屏、何杏玲參與數(shù)額均為366506.20元(其中未遂91086.43元)，劉智屏分得贓款20200元，何杏玲分得贓款20000元。被告人張偉新參與數(shù)額84856.31元，分得贓款9500元。案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)追繳回部分贓款，其余贓款已由被告人退清。被告人何杏玲投案自首。
廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用職務(wù)之便，與被告人王凌云、李嘉驊內(nèi)外勾結(jié)，共同騙取財(cái)物。該財(cái)物是匯友公司違法經(jīng)營(yíng)而占有客戶(hù)的保證金，依法該公司仍有保管保護(hù)的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，故應(yīng)視為公共財(cái)產(chǎn)。因此，上述被告人的行為，侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。上述被告人或是公司聘用人員，或是社會(huì)人員，均不具有國(guó)家工作人員身份，依照從舊兼從輕的原則，本案應(yīng)適用全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，以侵占罪定罪處罰。被告人被指控犯有貪污罪不當(dāng)。被告人羅輝、王凌云、張偉新的辯護(hù)人認(rèn)為本案定性為侵占罪的意見(jiàn)正確，予以采納。被告人李嘉驊的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)理，不予采納。被告人何杏玲能夠主動(dòng)投案自首，依法應(yīng)從輕處罰。
廣州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第六十三條、第六十七條、第三十二條的規(guī)定，于1998年7月21日判決如下：
1.被告人羅輝犯侵占罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月。
2.被告人王凌云犯侵占罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月。
3.被告人李嘉驊犯侵占罪，判處有期徒刑三年零三個(gè)月。
4.被告人劉智屏犯侵占罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
5.被告人何杏玲犯侵占罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
6.被告人張偉新犯侵占罪，免予刑事處分。
7.偵查機(jī)關(guān)查獲的贓款455519.66元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)(由扣押機(jī)關(guān)執(zhí)行)。一審宣判后，在法定期限內(nèi)羅輝等被告人均沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴。
二、主要問(wèn)題
1.在非法期貨經(jīng)紀(jì)活動(dòng)中，經(jīng)紀(jì)公司職員內(nèi)外勾結(jié)，以欺騙手段占有公司管理的客戶(hù)保證金的行為應(yīng)如何定罪?
2.犯罪行為時(shí)的法律、進(jìn)入訴訟階段的法律和審判時(shí)的法律，三者規(guī)定的法定刑不一樣，應(yīng)如何適用法律?
三、裁判理由
(一)本案是外匯期貨經(jīng)紀(jì)活動(dòng)中發(fā)生的犯罪期貨交易是與現(xiàn)貨交易相對(duì)而言的一種交易方式，指在期貨交易所進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài)期貨合約的交易活動(dòng)。期貨合約是在交易所達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)化的、受法律約束并規(guī)定在將來(lái)某一特定地點(diǎn)和時(shí)間交收某一特定商品的合約。期貨市場(chǎng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到比較成熟階段的產(chǎn)物，它所具有的價(jià)格發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)回避功能對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的作用。國(guó)際上期貨市場(chǎng)現(xiàn)在已遍布所有經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)期貨市場(chǎng)出現(xiàn)較晚，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，于1990年在河南鄭州設(shè)立了第一個(gè)期貨交易所——鄭州糧食批發(fā)市場(chǎng)。此后幾年中，期貨市場(chǎng)迅猛發(fā)展，期貨交易所遍及全國(guó)主要省市，期貨經(jīng)紀(jì)公司達(dá)數(shù)百家，期貨投資者猛增。但是由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)就處于發(fā)展階段，再加上缺乏有效的規(guī)范和監(jiān)管，期貨市場(chǎng)盲目發(fā)展，導(dǎo)致期貨交易所設(shè)立過(guò)多，期貨交易中的投機(jī)性太強(qiáng)，已經(jīng)嚴(yán)重地影響經(jīng)濟(jì)安全。更有甚者，一些境內(nèi)外不法之徒，利用人們對(duì)期貨市場(chǎng)的盲目認(rèn)識(shí)，非法成立期貨經(jīng)紀(jì)公司，或者非法進(jìn)行境外期貨交易，導(dǎo)致大量外匯流失和投資者的利益得不到保障；也有一些犯罪分子利用期貨交易進(jìn)行詐騙活動(dòng)，收取客戶(hù)的巨額保證金后攜款潛逃，或者設(shè)置陷阱(即所謂的對(duì)沖、對(duì)賭)誘騙客戶(hù)與其進(jìn)行交易，騙取客戶(hù)的資金；等等。這些行為嚴(yán)重地危害了經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)的穩(wěn)定。本案就發(fā)生在當(dāng)時(shí)這樣的背景下。
本案羅輝等被告人所在的匯友公司，是1992年12月26日向廣東省工商行政管理局申請(qǐng)成立的，主要從事工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的期貨交易代理。該公司在經(jīng)營(yíng)國(guó)際外匯期貨交易過(guò)程中，沒(méi)有從事真實(shí)的外匯期貨經(jīng)紀(jì)活動(dòng)，而是專(zhuān)門(mén)與公司的客戶(hù)“對(duì)賭”，騙取客戶(hù)的保證金。所謂“對(duì)賭”是一種非法活動(dòng)，一般是指期貨經(jīng)紀(jì)公司本身作為交易客戶(hù)下單，并不將客戶(hù)的委托指令傳送到境外，而是在本公司內(nèi)部暗設(shè)“盤(pán)房”(交易撮合成交系統(tǒng))自行對(duì)沖，當(dāng)每個(gè)客戶(hù)下達(dá)指令后，期貨經(jīng)紀(jì)公司就下達(dá)一份相反的內(nèi)容指令，然后利用盤(pán)房操縱價(jià)格，贏取客戶(hù)的資金。在對(duì)賭中絕大部分的客戶(hù)都會(huì)輸給匯友公司。
(二)羅輝等人的行為是侵占公司資金的犯罪行為
1993年4月羅輝受聘在匯友公司交易操作室任“盤(pán)房”交易員，負(fù)責(zé)接受客戶(hù)的下單問(wèn)價(jià)和交易指令。在工作中被告人羅輝從公司與客戶(hù)進(jìn)行的“對(duì)賭”活動(dòng)中受到啟發(fā)，產(chǎn)生利用“對(duì)賭”手法騙取公司錢(qián)財(cái)?shù)姆敢狻?993年6月至8月，被告人羅輝、張偉新、劉智屏、何杏玲利用各自的職務(wù)便利，被告人王凌云、李嘉驊利用客戶(hù)的條件，雙方互相配合，內(nèi)外勾結(jié)，采用篡改入倉(cāng)手?jǐn)?shù)、虛報(bào)入倉(cāng)時(shí)間或者入平倉(cāng)價(jià)格等作案手段，偽造交易事實(shí)，共非法獲取匯友公司資金455525.66元。由此看出，羅輝等被告人的犯罪行為能夠得逞，主要是利用了羅輝等人的公司職員的職務(wù)之便和王凌云、李嘉驊的客戶(hù)條件，這里虛假的外匯期貨交易形式，只不過(guò)是羅輝等人占有資金的手段。有必要指出的是，必須把匯友公司的欺騙客戶(hù)的行為與羅輝等人從匯友公司騙取資金的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。匯友公司采用欺騙的手段賺取客戶(hù)的資金的行為是否構(gòu)成犯罪，不是本案所要解決的問(wèn)題。匯友公司欺騙客戶(hù)的行為不能決定羅輝等被告人的犯罪行為性質(zhì)。從欺騙的對(duì)象看，羅輝等被告人欺騙的直接對(duì)象是匯友公司，而不是客戶(hù)。羅輝等人是非法占有了本公司的資金，而不是客戶(hù)的資金。匯友公司欺騙了客戶(hù)，應(yīng)由匯友公司對(duì)客戶(hù)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，羅輝等被告人的行為構(gòu)成侵占本公司資金的犯罪，而不構(gòu)成以欺騙手段非法占有客戶(hù)資金的詐騙犯罪。
(三)本案應(yīng)適用《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》定罪本案羅輝等被告人的犯罪行為發(fā)生在1993年6月至8月，同年9月案發(fā)而受刑事追訴，1995年6月被提起公訴，生效判決在1998年7月作出，從行為到審理、宣判時(shí)，本案涉及到三部法律。根據(jù)犯罪行為時(shí)的法律即1979年刑法和1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充規(guī)定》)的規(guī)定，國(guó)家工作人員和集體組織工作人員利用職務(wù)便利，侵吞、盜竊、騙取公共財(cái)物的，構(gòu)成貪污罪；與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。該《補(bǔ)充規(guī)定》第二條規(guī)定，“個(gè)人貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，羅輝等被告人利用國(guó)有公司工作人員的職務(wù)之便，內(nèi)外勾結(jié)，騙取公司資金45萬(wàn)余元，構(gòu)成貪污罪，而且數(shù)額特別巨大。根據(jù)判決時(shí)的法律即1997刑法第三百八十二條的規(guī)定，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，以貪污論處。與前列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。刑法第三百八十三條的規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的判處死刑。根據(jù)上述規(guī)定，羅輝等被告人的行為構(gòu)成貪污罪，而且屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”。從上述行為時(shí)法和審判時(shí)法比較來(lái)看，《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定的貪污罪主體范圍寬，而且構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污數(shù)額起點(diǎn)也低，可認(rèn)為是處刑較重，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，不能適用《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)被告人定罪量刑。但是本案在法院審理過(guò)程中，1995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并實(shí)施了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)，根據(jù)該《決定》第十條和最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款的規(guī)定，羅輝等被告人雖是在國(guó)有公司工作，但不具有管理職權(quán)，也不具有國(guó)家工作人員身份，因此其不具有貪污罪主體身份，其行為只能構(gòu)成侵占罪。從法定刑看，《決定》規(guī)定的法定刑均比《補(bǔ)充規(guī)定》和刑法輕。根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，犯罪行為時(shí)的法律和審判時(shí)的法律哪一個(gè)法定刑更輕就適用哪一個(gè)法律，但是該條沒(méi)明確規(guī)定在行為時(shí)和判決時(shí)的中間階段有法定刑更輕的法律應(yīng)如何處理。被告人被司法機(jī)關(guān)追訴后，出現(xiàn)了有利于被告人的法律即《決定》的實(shí)施，但由于司法機(jī)關(guān)未及時(shí)結(jié)案而出現(xiàn)了對(duì)被告人不利的法律即修訂后刑法的實(shí)施。根據(jù)刑法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕即有利于被告人的原則，應(yīng)適用被告人行為對(duì)到宣判時(shí)所有幾部法律中法定刑最輕的法律，即《決定》第十條(侵占罪的規(guī)定)，以及與《決定》同時(shí)并存的1979年刑法第六十三條(自首的規(guī)定)、第六十七條(緩刑的規(guī)定)、第三十二條(免予刑事處分的規(guī)定)。因此，廣州市中級(jí)人民法院根據(jù)《決定》第十條認(rèn)定被告人羅輝等犯侵占罪是正確的。
值得指出的是，從本案一審判決書(shū)來(lái)看，對(duì)羅輝、王凌云、李嘉驊、劉智屏、何杏玲等被告人均認(rèn)定參與犯罪，侵占數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)元，屬數(shù)額巨大。適用《決定》均應(yīng)在五年有期徒刑以上處刑。但從法院認(rèn)定的事實(shí)看，除被告人何杏玲有自首情節(jié)外，其他被告人沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)。被告人張偉新參與犯罪數(shù)額為8萬(wàn)余元，屬數(shù)額較大。因此，對(duì)本案幾名被告人均在法定刑以下判處刑罰，而沒(méi)有引用相關(guān)法律條文，即1979年刑法第五十九條第二款(在法定刑以下判處刑罰)是不正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
