[第35號(hào)]【宋有福、許朝相故意殺人案】
農(nóng)村鄰里糾紛引發(fā)的故意不明確的侵犯人身權(quán)利案件如何定性？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 37人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第5集
一、基本案情
被告人宋有福，男，34歲，漢族，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年8月21日被逮捕。
被告人許朝相，男，36歲，漢族，農(nóng)民。因涉嫌故意殺人罪，于1997年9月1日被逮捕。
刑事附帶民事訴訟原告人張玉華，女，39歲，農(nóng)民，系被害人宋起鋒之妻。安徽省阜陽市人民檢察院以被告人宋有福、許朝相犯故意殺人罪向阜陽市中級(jí)人民法院提起公訴；在訴訟過程中，被害人宋起鋒之妻張玉華提起附帶民事訴訟。
阜陽市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人宋有福與被害人宋起鋒系鄰里。因道路糾紛等，兩家素有積怨，宋有福便蓄意報(bào)復(fù)宋起鋒。1997年7月31日，宋有福到其連襟被告人許朝相家?guī)椭赊r(nóng)活，邀許找人教訓(xùn)宋起鋒，許當(dāng)即答應(yīng)并商定于次日夜間動(dòng)手。次日晚9時(shí)許，許朝相又邀約李艷坤(在逃)各帶一把劍到達(dá)約定地點(diǎn)與宋有福會(huì)面。當(dāng)晚11時(shí)許，三人蒙面持劍，翻墻跳入宋起鋒家院內(nèi)。此時(shí)，宋起鋒女兒宋某某打開室門欲上廁所，被李艷坤捂住其嘴推回室內(nèi)。宋某某掙扎、呼喊，驚動(dòng)了宋起鋒夫婦。宋起鋒夫婦出屋察看動(dòng)靜時(shí)，許朝相朝宋起鋒胸部猛刺一劍，后與宋有福、李艷坤越墻逃離現(xiàn)場。宋起鋒被送往醫(yī)院時(shí)已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋起鋒系被刺破主動(dòng)脈弓，引起大失血而死亡。
阜陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人宋有福糾集許朝相報(bào)復(fù)被害人宋起鋒，致其死亡，已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法負(fù)刑事責(zé)任和相應(yīng)的民事責(zé)任。
附帶民事原告人張玉華要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，應(yīng)根據(jù)被害人家庭的經(jīng)濟(jì)損失情況及被告人的實(shí)際賠償能力作出判決。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第三十一條及第五十三條第一款的規(guī)定，于1998年1月9日判決如下：
1.以故意殺人罪分別判處被告人宋有福、許朝相死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；
2.被告人宋有福、許朝相分別賠償附帶民事訴訟原告人張玉華經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬元。
一審宣判后，被告人宋有福以其未提出過要?dú)⑺辣缓θ耍ü室鈿⑷俗锊划?dāng)，量刑過重為由，提出上訴；被告人許朝相以其并非要?dú)⑺辣缓θ耍ü室鈿⑷俗锊划?dāng)，量刑過重為由，提出上訴；阜陽市人民檢察院以二被告人為泄私憤持劍報(bào)復(fù)他人并將人刺死，后果嚴(yán)重，原判量刑畸輕為由提出抗訴；附帶民事訴訟原告人張玉華上訴要求增加賠償數(shù)額。
安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：宋有福為報(bào)復(fù)被害人，指使許朝相等人攜劍共同實(shí)施犯罪，許朝相在犯罪中見被害人等人大聲呼救，即對(duì)被害人胸部猛刺一劍后逃離現(xiàn)場。許朝相的行為顯然系為達(dá)到宋有福唆使的報(bào)復(fù)被害人的目的，而放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)屬間接故意殺人。宋有福在預(yù)謀犯罪時(shí)雖未有明確的殺害被害人的犯意，但其在實(shí)施犯罪時(shí)見報(bào)復(fù)被害人的目的已達(dá)到，也即逃離現(xiàn)場，故其與許朝相系間接故意殺人的共犯，且二人在犯罪中作用相當(dāng)，無主從犯之分，應(yīng)負(fù)相同罪責(zé)。二上訴人的上訴理由均不能成立。宋有福、許朝相深夜持劍蒙面竄入被害人住宅，并將被害人殺死，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。公訴機(jī)關(guān)抗訴要求判處二被告人死刑的理由成立，予以采納。二上訴人的犯罪行為給被害人家庭造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償。附帶民事原告人張玉華上訴請(qǐng)求增加民事賠償數(shù)額的理由，經(jīng)查，原審法院已根據(jù)被害人家庭的經(jīng)濟(jì)損失情況及被告人的實(shí)際賠償能力作出適當(dāng)判決，故其上訴理由不再支持。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第十二條第一款及1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第二十二條第一款、第五十三條第一款和第三十一條的規(guī)定，于1998年7月7日作出如下判決：
1.維持阜陽市中級(jí)人民法院(1997)阜中刑初字第231號(hào)刑事附帶民事判決中對(duì)被告人宋有福、許朝相的定罪和附帶民事判決部分；
2.撤銷一審判決中對(duì)被告人宋有福、許朝相的量刑部分；
3.以故意殺人罪分別判處上訴人宋有福、許朝相死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
安徽省高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人宋有福因與宋起鋒有積怨，在糾集許朝相實(shí)施報(bào)復(fù)加害行為過程中，將宋起鋒刺死，二被告人的行為均構(gòu)成故意殺人罪。犯罪情節(jié)嚴(yán)重。一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。鑒于二被告人作案手段并非殘忍，主觀上對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，不是預(yù)謀殺人，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。一審判決量刑適當(dāng)，二審改判失當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第四十三條第一款、第五十三條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百八十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年11月3日判決如下：
1.撤銷二審判決中對(duì)二被告人的量刑部分
2.以故意殺人罪分別判處被告人宋有福、許朝相死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問題
1.農(nóng)村鄰里糾紛引發(fā)的故意不明確的侵犯人身權(quán)利案件如何定性?
2.犯罪的具體情節(jié)對(duì)量刑有何影響?
三、裁判理由
(一)被告人宋有福、許朝相的行為構(gòu)成故意殺人罪被告人宋有福因鄰里道路糾紛等，起意對(duì)宋起鋒實(shí)施報(bào)復(fù)——“教訓(xùn)教訓(xùn)”宋起鋒。于是糾集其連襟許朝相等人，深夜持劍進(jìn)入宋起鋒家宅院，在宋起鋒夫婦到院內(nèi)察看動(dòng)靜時(shí)，許朝相刺中宋起鋒一劍，致其死亡。從被告人宋有福糾集被告人許朝相要“教訓(xùn)教訓(xùn)”被害人的目的來看，其主觀故意確實(shí)不十分明確，也就是說不能認(rèn)定為預(yù)謀殺人。但當(dāng)被告人許朝相刺中被害人一劍以后，即與被告人宋有福逃離現(xiàn)場，對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生采取了放任態(tài)度，這種結(jié)果實(shí)際也在二被告人預(yù)謀持劍“教訓(xùn)”的犯意之中，二人構(gòu)成共犯。一審判決采納公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，對(duì)二被告人定故意殺人(間接)罪是正確的。
(二)處刑應(yīng)綜合考慮全部案情
被告人宋有福、許朝相雖然構(gòu)成故意殺人罪，造成被害人死亡的嚴(yán)重后果發(fā)生，但還不能簡單地僅從造成被害人死亡后果上考慮判處二被告人死刑立即執(zhí)行，還要綜合考慮案件的全部情況。二審法院沒有采納抗訴機(jī)關(guān)對(duì)二被告人定直接故意殺人的意見是正確的。但沒有具體考慮到二被告人的主觀惡性大小及具體犯罪情節(jié)而改判被告人死刑立即執(zhí)行，我們認(rèn)為失當(dāng)。
第一，因鄰里糾紛引起的殺人案件，雖然也屬于危害嚴(yán)重的案件，但同那些因劫財(cái)、奸情等殺人的案件還是有區(qū)別的。對(duì)于造成了被害人死亡后果的殺人案件，由于案件的起因不同，被告人的動(dòng)機(jī)的卑劣程度及主觀惡性大小不完全一樣，對(duì)社會(huì)的危害也不完全相同，在量刑上亦應(yīng)有所區(qū)別。被告人宋有福與鄰里的道路糾紛是家族歷史性的，且發(fā)生過爭吵、打架，宋有福也曾被打過，故早就懷恨在心。此次是因違反計(jì)劃生育政策被罰款而懷疑是被害人從中作梗，加速了報(bào)復(fù)教訓(xùn)被害人的行為，事先預(yù)謀并非要?dú)⑺辣缓θ耍皇亲h論要“打一頓出出氣，教訓(xùn)教訓(xùn)他”，故二被告人的主觀惡性相對(duì)較小。
第二，本案雖然造成了被害人死亡的后果，但縱觀二被告人犯罪的全過程，主觀上對(duì)危害后果是持放任態(tài)度，放任的程度也是不一樣的。宋有福是為了報(bào)復(fù)教訓(xùn)被害人，事先還講了“別打那么狠”的話，逃離現(xiàn)場放任了后果的發(fā)生；許朝相在整個(gè)犯罪過程中受宋的指使，但其在被害一方呼救時(shí)，為逃跑刺中被害人一劍，不計(jì)被害人的死活，而放任了危害后果的發(fā)生，這種犯罪本身是定傷害還是殺人罪在理論上就有爭論，所以，即使按后果認(rèn)定為殺人罪，也不能認(rèn)為犯罪手段十分殘忍、情節(jié)特別惡劣。
第三，本案是間接故意殺人。間接故意殺人，對(duì)被害人是死是活，并不積極追求，而是聽之任之，采取放任態(tài)度。間接故意殺人的主觀惡性和對(duì)社會(huì)的危害程度比直接故意殺人要小，處刑時(shí)應(yīng)注意加以區(qū)別，判處死刑更應(yīng)特別慎重。
一審判決考慮到二被告人犯罪起因及犯罪的具體情節(jié)，對(duì)二被告人定故意殺人罪(間接)分別判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并無不當(dāng)，不能認(rèn)為本案的處刑“畸輕”，“確有錯(cuò)誤”。因此檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由不充分，二審改判二被告人死刑立即執(zhí)行，量刑失當(dāng)。最高人民法院在復(fù)核該案時(shí)，沒有核準(zhǔn)安徽省高級(jí)人民法院對(duì)二被告人判處死刑立即執(zhí)行的判決，而是撤銷了該院二審判決對(duì)二被告人的量刑部分，以故意殺人罪對(duì)二被告人分別判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。筆者認(rèn)為是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
