[第41號]【張栓厚故意殺人案】
犯罪后由親屬送司法機關歸案并在一審宣判前如實供述罪行的應認定為自首
發布者：沈林偉律師時間：2025年03月21日 79人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第6集
一、基本案情
被告人張栓厚，男，1951年8月5日生。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年12月19日被逮捕。
內蒙古自治區人民檢察院烏蘭察布盟分院以被告人張栓厚犯故意殺人罪，向烏蘭察布盟中級人民法院提起公訴。
烏蘭察布盟中級人民法院經不公開審理查明：被告人張栓厚與被害人王德恒之妻張某某通奸長達數年。1997年12月4日20時許，王德恒回家后見其妻不在家，便去張栓厚的住處尋找，在張的院門外遇見張栓厚時，因王德恒詢問其妻是否在張家中，雙方發生口角并互相廝打。王德恒跑回自己院內，被告人張栓厚也隨即追至王的院中，用拳猛擊王德恒頭部，將王打倒后又用手扼其頸部，致王德恒被扼頸窒息死亡。隨后被告人張栓厚恐被王的家人發現，將尸體拖至距現場200米處的一空院中。作案后，被告人張栓厚逃至錫林浩特市，于1997年12月6日由其兄領至錫林浩特市杭蓋派出所投案自首。
烏蘭察布盟中級人民法院認為：被告人張栓厚行兇將他人扼頸窒息死亡，其行為已構成故意殺人罪。鑒于被告人張栓厚具有投案自首情節，對其可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條的規定，于1998年8月25日判決如下：
被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。一審宣判后，被告人張栓厚服判，不上訴。內蒙古自治區人民檢察院烏蘭察布盟分院認為，被告人張栓厚由親屬送至司法機關，不是自己投案；在公安干警抓捕過程中欲掙脫逃跑，并以頭部撞墻企圖自殺；審訊時沒有如實供述自己的犯罪事實，避重就輕，推卸責任，自首情節不能成立。遂以“不屬投案自首”和“量刑畸輕”為由，向內蒙古自治區高級人民法院提出抗訴。
內蒙古自治區高級人民法院經審理認為：原審被告人張栓厚與被害人之妻長期通奸，當被害人發現妻子不在家時就到原審被告人家尋找，被害人沒有過錯，而原審被告人在案件起因上存在過錯；原審被告人張栓厚雖有自首行為，但其與被害人之妻長期通奸，在被害人到其住處尋找妻子發生廝打后，追到被害人家中，采取扼頸手段將被害人殺死，情節特別惡劣，故雖自首但不足以從輕處罰。因此，原審判決對被告人張栓厚的量刑顯屬不當，檢察機關提出量刑畸輕的抗訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、第二百條第二款的規定，于1998年11月13日判決如下：
1.維持烏蘭察布盟中級人民法院刑事判決中對原審被告人張栓厚的定罪部分；
2.撤銷烏蘭察布盟中級人民法院刑事判決中的處刑部分；
3.原審被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。內蒙古自治區高級人民法院依法將此案報送最高人民法院核準。
最高人民法院經復核認為：被告人張栓厚與被害人之妻長期通奸，有過錯在先，又對被害人到其家尋找自己妻子不滿，進而與被害人發生口角和廝打，又追至被害人家院中，用拳擊倒被害人后又用手扼被害人頸部致其死亡，后將被害人尸體拖至無人處丟棄。其行為已構成故意殺人罪，依法應予嚴懲。但鑒于被告人張栓厚犯罪后投案自首，對其判處死刑，可不立即執行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條、《最高人民法院關于執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百八十五條第(三)項、《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十七條第一款的規定，于1999年10月28日判決如下：
1.撤銷內蒙古自治區高級人民法院刑事判決中對被告人張栓厚的處刑部分；
2.被告人張栓厚犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。
二、主要問題
犯罪后由親屬送至司法機關歸案并在一審宣判前如實供述罪行的能否認定為自首?
三、裁判理由
關于自首，我國古代漢律就有“先自告，除其罪”的規定。唐律規定得更為具體，宋、元、明、清代對自首從輕的規定大致相同?，F代很多國家的刑法，也都有自首的規定。
我國建國之后，對自首的犯罪分子一貫采取從寬處理的原則。對犯罪分子自首后從寬處理是我國刑事立法的一項重要制度?！吨腥A人民共和國刑法》第六十七條第一款規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對于自首的情節作出更加明確、具體的規定。其意義在于鼓勵犯罪分子自動投案，認罪服法，洗心革面，改過自新，不致隱匿于社會繼續犯罪；同時，也有利于分化瓦解犯罪分子，促使案件及時偵破和審判?！督忉尅返谝粭l第(一)項第三目規定：“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案”；第一條第(二)項第四目規定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首”。
本案被告人張栓厚犯罪后，當地公安機關通知了他的親友，請他們協助捉拿張栓厚歸案。張栓厚剛到其兄家門口，即被其兄長送至派出所歸案，符合前述司法解釋的規定。張栓厚歸案后，在當天的前二次供述中，張栓厚稱被害人是被其猛擊頭部倒地后因血壓高病而死亡的，但從當日對其第三次訊問開始，張栓厚如實供認是其對倒地的被害人王德恒扼頸而致其死亡的。僅僅一天的時間，被告人張栓厚從沒有全部供認殺人犯罪事實到如實供認全部犯罪事實，且以后的口供始終穩定，故不存在翻供的問題。其行為符合《解釋》中關于“……在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首”的規定，故應當認定張栓厚由親屬送其歸案屬投案自首。
刑法對犯罪嫌疑人犯罪后自首的，規定“可以從輕或者減輕處罰”?！督忉尅返谌龡l規定：“根據刑法第六十七條第一款的規定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；對于犯罪較輕的，可以免除處罰。具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應當根據犯罪輕重，并考慮自首的具體情節”。這就是說，是否對自首的犯罪分子從輕、減輕或者免除處罰，要聯系自首者所犯罪行的社會危害性和其人身危險性來決定。最高人民法院1999年10月27日《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》明確指出，在對危害農村穩定的嚴重刑事犯罪繼續堅持“嚴打”方針的同時，“要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準。對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重”。
《紀要》還強調，“被告人有法定從輕處罰情節的，一般不應判處死刑立即執行”。這充分體現了具體定罪量刑一定要堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則。人民法院審理任何案件，只有堅持這一原則，才能在適用刑罰時做到罪刑相當。
被告人張栓厚與被害人王德恒之妻張某某長期通奸。1997年6月間，張栓厚在自己家與張某某通奸時曾被被害人王德恒抓住。同年12月4日晚，王德恒回到家發現妻子不在時，來到張栓厚住處尋找，由此引發本案。考慮到張栓厚殺人系因農村奸情未能依法及時妥善處理，致矛盾激化而引發的，與社會上嚴重危害社會治安的殺人案件相比，雖然造成了被害人的死亡后果，但在起因上、被告人主觀惡性的大小上有所不同，其社會危害性和個人危險性相對來說要小一些，對這一類犯罪判處死刑也就應當從嚴掌握。在綜合考慮案件的全部情況及張栓厚具有法定從輕處罰情節后，一審法院對其以故意殺人罪判處死緩不能認為是“確有錯誤”。因此，第二審法院對檢察機關的抗訴不應予以支持。二審法院改判被告人張栓厚死刑立即執行失當，最高人民法院改判被告人張栓厚死刑、緩期二年執行是適當的。免責聲明：以上內容結合政策法規及互聯網相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內容有誤或侵權，請聯系我們更正或刪除。
