[第49號]【李典故意殺人案】限制責任能力的精神病人殺人如何處罰？
發(fā)布者：徐文晶律師時間：2025年03月21日 85人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第7集
一、基本案情
被告人李典，男，30歲，無業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪，于1996年5月7日被逮捕。
河北省石家莊市人民檢察院以被告人李典犯故意殺人罪，向石家莊市中級人民法院提起公訴。
石家莊市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1988年夏，被告人李典與被害人續(xù)某合作發(fā)行武俠小說《失魂引》一書。該書發(fā)行后，續(xù)某按照約定將印刷發(fā)行費轉(zhuǎn)到某印刷廠，由印刷廠將其中的5萬元轉(zhuǎn)到李典及其女友經(jīng)營的長安新興書社，李典家人將錢取出。但李典對此次與續(xù)某合作獲利分配十分不滿，并對續(xù)某懷恨在心。1996年4月中旬的一天晚上9時許，被告人李典拿著尖刀來到續(xù)某家欲對續(xù)某實施報復(fù)，因續(xù)某不在家才作罷。同年4月28日下午2時左右，被告人李典再次攜帶尖刀竄入續(xù)某家，向午睡剛起的續(xù)某腹部連刺兩刀后逃離現(xiàn)場。續(xù)某被送往醫(yī)院搶救，因腹主動脈被扎斷致失血性休克搶救無效而死亡。
另查明，被告人李典先后于1991年至1996年在河北省精神病防治院、解放軍256醫(yī)院被診斷為精神分裂癥并住院治療。1996年5月20日，經(jīng)過天津市司法精神病鑒定委員會對李典進行了司法精神病鑒定，認定李典實施犯罪行為時為精神分裂癥不完全緩解狀態(tài)，有部分責任能力。
石家莊市中級人民法院認為：被告人李典非法剝奪他人生命的行為，構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴重，應(yīng)依法懲處。依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款的規(guī)定，于1996年8月21日判決如下：
被告人李典犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人李典不服，以其患有嚴重精神病，不應(yīng)承擔刑事責任為由，向河北省高級人民法院提出上訴，并要求重新鑒定。
在二審期間，河北省高級人民法院委托北京市精神醫(yī)學鑒定委員會北京醫(yī)科大學精神衛(wèi)生研究所司法精神病鑒定小組對被告人李典重新進行了鑒定，認定李典患有精神分裂癥，具有限制責任能力。
河北省高級人民法院認為：上訴人李典故意殺死被害人續(xù)某，犯罪情節(jié)和后果均特別嚴重，罪應(yīng)處死，但因其作案時精神狀態(tài)處在精神分裂癥不完全緩解狀態(tài)，控制能力削弱，有部分責任能力，依法應(yīng)當從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第十八條第三款、第二百三十二條的規(guī)定，于1998年9月10日判決如下：
1.維持石家莊市中級人民法院刑事附帶民事判決中對上訴人李典的定罪部分及民事賠償部分；
2.撤銷石家莊市中級人民法院刑事附帶民事判決中對上訴人李典的量刑部分；
3.上訴人李典犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問題
限定責任能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人李典的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)受刑事追訴被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要看被告人是否在客觀上實施了危害社會的行為，而且要看行為實施人主觀有無罪過。被告人李典因與被害人續(xù)某有業(yè)務(wù)上的糾紛，對獲利分配不滿，而對續(xù)某懷恨在心，并持刀闖入毫無防范的續(xù)某家中，將其殺死。客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，具有嚴重的社會危害性。在主觀方面，李典出于報復(fù)、泄憤而故意殺害他人，具有主觀惡性。李典雖患有精神分裂癥，認識能力和控制能力有所削弱，但并不等于完全不能辨認和控制自己的行為。他對自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果是有認識的，并且積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生，因此被告人李典在主觀上是有罪過的。根據(jù)我國刑法第十八條第三款的規(guī)定“：尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任”。因此，被告人李典應(yīng)對其所犯故意殺人罪承擔相應(yīng)的刑事責任。本案司法機關(guān)追究被告人李典故意殺人罪的刑事責任是正確的，被告人辯解其有精神病不構(gòu)成犯罪，沒有證據(jù)支持。
(二)對被告人李典應(yīng)從輕處罰限制責任能力的精神病人犯罪的刑事責任，既不同于有完全刑事責任能力的犯罪人，又不同于完全沒有刑事責任能力的精神病人。前者由于其認識能力和控制能力正常，應(yīng)對其危害社會的行為和后果承擔全部刑事責任，故應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和犯罪情節(jié)、手段、后果等決定應(yīng)當判處的刑罰。后者由于完全喪失辨認自己行為的性質(zhì)，或者完全喪失控制自己行為的能力，其主觀上沒有罪過，盡管行為造成了客觀的危害結(jié)果，但不是犯罪行為，依法不承擔刑事責任。
限制責任能力的精神病人，由于患有精神疾病，有精神障礙，致使辨認或者控制自己行為能力明顯削弱。其所實施的危害社會行為，既有犯罪成分，也有病理性精神障礙因素。他們在實施危害社會行為時，對自己行為的辨認或者控制能力并未完全喪失，只有部分缺損；其動機的相當成分則是為了滿足個人意愿。因此，這部分人既不是無責任能力人，也不是完全責任能力人，而是限制(部分)責任能力人。被告人李典所患精神分裂癥，屬于常見的精神錯亂的一類精神病。這類精神病具有嚴重的人格改變，整體精神狀態(tài)包括感知、思維、情感、意志多方面精神功能產(chǎn)生紊亂，其認知能力和情感、適應(yīng)社會功能都產(chǎn)生了明顯改變。認知能力欠缺，對行為后果難以預(yù)期；欠缺行為控制能力，不能像正常人那樣很好適應(yīng)社會生活，經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣精神障礙和行為混亂。這種精神分裂癥在發(fā)病期間，有嚴重的精神異常，有整體狀態(tài)的明顯改變，存在人格及思維混亂、情感的冷漠、意志和行為的脫離常軌。但并不是精神生活每個方面都出現(xiàn)障礙，作為一個人的自我保護需要，常常是表現(xiàn)較好的，如對自己的飲食，對親屬和朋友的一般關(guān)系的認識等，對某些方面的利害關(guān)系也會有所顧及。被告人李典行兇是由于“手中無錢花”的想法所激發(fā)的報復(fù)心理，并作了一定的犯罪準備，說明其對自己的犯罪行為有一定的辨認能力。但是終究由于認知、情感和意志障礙，對他所選擇的行兇行為缺乏適當?shù)墓烙嫼皖A(yù)見行為的后果，以及缺乏適當?shù)暮饬窟@一行為對自己的利害關(guān)系，且不能把握到適當?shù)某潭龋势湓趹嵟统鸷薜那榫w之下，很輕易地選擇行兇這一行為。這在精神狀態(tài)正常的人中，通常是難以見到和難于理解的。如果不聯(lián)系這種精神分裂癥本身的病理學特點，不聯(lián)系本案的具體情況，就難以很好地解釋。因此，根據(jù)本案的實際情況，對李典犯罪的責任承擔，應(yīng)認定為限制責任能力。
限制責任能力的精神病人，由于其主觀上有一定的罪過，因此應(yīng)承擔刑事責任。但由于其認識能力和控制能力因疾病而削弱，其主觀惡性有所減輕，因此其承擔的刑事責任也應(yīng)減輕。1979年刑法對限制責任能力的精神病人的刑事責任沒有規(guī)定，而本案一審階段正是1979年刑法實施期間，如何處理本案沒有明確法律依據(jù)。但司法實踐中對此類案件一般均酌予從輕處罰。經(jīng)過修訂的現(xiàn)行刑法增加了限制責任能力人犯罪的處罰條款，刑法第十八條第三款規(guī)定“：尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”。那么，什么樣的情況下從輕處罰，什么樣的情況下減輕處罰呢?這要根據(jù)案件的具體情況。如果被告人犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，民憤很大，可以依法從輕處罰；如果被告人所犯罪行不是特別嚴重，情節(jié)不是特別惡劣，也可以依法減輕處罰。本案被告人李典，因為泄憤報復(fù)而竄入被害人續(xù)某住宅將其殺死，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)在法律規(guī)定的故意殺人、情節(jié)嚴重的量刑幅度內(nèi)從輕處罰。故河北省高級法院二審改判其死刑，緩期二年執(zhí)行，是正確的。
(三)對被告人李典的犯罪行為應(yīng)適用1997年刑法
本案一審是在1996年，是1979年刑法實施期間。由于1979年刑法沒有對限制責任能力的精神病人的刑事責任作出規(guī)定，因此處理起這類案子很困難。二審期間，修訂后的刑法實施了。從分則看，1997年刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑，與1979年刑法第一百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑是一樣的。但從總則看，1997年刑法第十八條第三款明確規(guī)定了限制責任能力的精神病人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰。因此，應(yīng)認為1997年刑法規(guī)定的對限制責任能力的精神病人的處刑比1979年刑法輕，更有利于被告人。故對被告人李典所犯故意殺人非，應(yīng)適用1997年刑法追究刑事責任。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
