[第61號]【陳先貴聚眾擾亂社會秩序案】
我國公民在我國領域外犯罪如何適用我國法律追究刑事責任？
發(fā)布者：高暢律師時間：2025年03月21日 30人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第8集
一、基本案情
被告人陳先貴，男，1944年7月1日出生，農(nóng)民。四川省金堂縣人民檢察院以被告人陳先貴犯聚眾擾亂社會秩序罪，向金堂
縣人民法院提起公訴。
金堂縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
1996年7月3日，被告人陳先貴與成都金陽建筑公司簽訂勞動合同，成為該公司承建的科威特228項目工地員工。同年12月，陳先貴到達科威特工地，先期任工段負責人，后從事一般管理工作。因工作條件、生活待遇等問題，陳先貴對金陽建筑公司科威特228項目工段經(jīng)理部不滿，遂于1997年10月17日下午在外出乘車時，與呂治兵(另案處理)等工地員工商量欲采取行動，討個說法。當晚，呂治兵因與工人打架到項目經(jīng)理部要該部經(jīng)理王衍清交出兇手，引起上百人圍觀、起哄，陳先貴乘機煽動工人鬧事。后呂治兵持磚刀毆打王衍清，并率眾將王強行帶往中國駐科威特大使館，途中先后引來300余人圍觀，被當?shù)鼐熳柚埂４稳眨?28項目工地工人不上工，并成立“工會”。陳先貴借工人對工資、生活待遇等方面有意見，煽動工人不滿情緒，激化工人與項目經(jīng)理部的矛盾，導致工人砸壞工地小食堂的財物。陳先貴還與呂治兵等人起草了“申訴書”，編造虛假事實欺騙群眾，策劃、組織工人簽名。當公司總部為平息事件將《告228項目工地全體員工公開信》張貼出來時，陳先貴向圍觀群眾散布謊言，歪曲事實，阻止工人上工。此次事件給成都金陽建筑公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。
金堂縣人民法院認為：被告人陳先貴為發(fā)泄自己對公司經(jīng)理部的不滿，實現(xiàn)其無理要求，積極參與組織他人擾亂社會秩序，致公司無法正常生產(chǎn)、經(jīng)營，擾亂了企業(yè)的生產(chǎn)秩序，給企業(yè)造成嚴重經(jīng)濟損失，并在國際上造成惡劣影響，其行為已構成聚眾擾亂社會秩序罪。雖然被告人陳先貴所犯罪行應在三年以下有期徒刑處刑的法定刑幅度內(nèi)處刑，但其行為在國際上造成了惡劣影響，后果嚴重，仍應依法追究其刑事責任。依照《中華人民共和國刑法》第七條第一款、第二百九十條第一款的規(guī)定，于1999年10月28日判決如下：
被告人陳先貴犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年。一審宣判后，陳先貴不服，以主觀上沒有阻止工人上工、恢復生產(chǎn)的動機，客觀上沒有參與擾亂社會秩序、破壞生產(chǎn)的行為，不構成聚眾擾亂社會秩序罪為由，向成都市中級人民法院提出上訴。
成都市中級人民法院經(jīng)審理認為：原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第一百八十九條第(一)項的規(guī)定，于2000年1月14日裁定：駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.被告人在我國領域外犯最高法定刑為三年以下有期徒刑之罪的，我國是否有刑事管轄權?
2.我國公民在我國領域外犯罪，依照我國刑法追究被告人刑事責任的，如何確定審判管轄?
三、裁判理由
(一)被告人陳先貴在科威特犯我國刑法規(guī)定的聚眾擾亂社會秩序罪，我國有刑事管轄權
刑事管轄權是國家主權的重要組成部分，一個主權獨立的國家無不在刑法中對刑事管轄權作出明確的規(guī)定。根據(jù)刑法第六、七、八、九、十、十一條的規(guī)定，我國對于刑事管轄權采用的是折衷原則，即以屬地原則為基礎，以屬人原則、保護原則和普遍管轄原則為補充。其中，依照屬人原則，對我國公民在我國領域外犯罪的情況，亦作了我國有司法管轄權，但有所限制的規(guī)定。
1979年刑法第四、五條對我國公民在我國領域外犯罪適用我國刑法作了規(guī)定。當時，我國與國外交流較少，在國外的中國公民主要是中國僑民。他們長期居住在國外，與國內(nèi)聯(lián)系較少，對國內(nèi)法律了解不多，主要遵守的是居住地法律。基于上述原因，對于他們在我國領域外犯罪的刑法適用范圍，我國采用從寬的辦法解決。1979年刑法規(guī)定我國公民在我國領域外犯刑法規(guī)定之罪，必須同時具備下列三個條件，才追究刑事責任：1.必須是犯有反革命罪、偽造國家貨幣罪、貪污罪等八種嚴重危害國家利益的罪；2.所犯罪行，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑；3.按照犯罪地的法律亦受處罰的。這種規(guī)定與當時同我國公民在我國領域外犯罪作斗爭的實際需要是適宜的。
隨著我國改革的深入，對外開放的擴大，我國公民因公或者因私出境的人數(shù)大大增加，在領域外犯罪的也時有發(fā)生。這些人出境前，主要生活在國內(nèi)，在境外工作、生活、學習的時間也不長，在境外犯罪對國家利益的危害明顯加大。因此，1997年修訂刑法時，在刑法適用范圍上作了調整，擴大了我國公民在我國領域外犯罪適用我國刑法的范圍：1.取消了八種罪名的限制，擴大到刑法分則規(guī)定的任何一種罪名；2.調整了最高法定刑的限定標準，將原規(guī)定的八種以外的罪名，按刑法規(guī)定最低刑為三年以上有期徒刑的追究刑事責任，修改為犯刑法規(guī)定之罪的，按刑法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；3.刪除了“按照犯罪地的法律不受處罰的除外”的規(guī)定；4.增加規(guī)定了國家工作人員和軍人在我國領域外犯刑法規(guī)定之罪的，都須適用我國刑法。刑法的這種修改，更加適應變化了的新情況，維護了國家的主權和利益。
本案被告人陳先貴在科威特犯聚眾擾亂社會秩序罪，因其不是首要分子，而是積極參加者，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，法定最高刑期為三年以下有期徒刑，根據(jù)刑法第七條第一款的規(guī)定，可以不予追究其刑事責任。但根據(jù)本案的具體情況，被告人陳先貴的犯罪行為，不僅使其所在公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動無法正常進行，造成了嚴重經(jīng)濟損失，而且損壞了我國公司、企業(yè)在國外的形象，在國際上產(chǎn)生了惡劣影響，后果嚴重，仍應依法追究其刑事責任。因此，金堂縣人民法院根據(jù)被告人陳先貴的犯罪事實與情節(jié)，以聚眾擾亂社會秩序罪判處其有期徒刑二年；成都市中級人民法院依法維持原判，均是適當?shù)摹?
此外，應當指出，刑法第七條第一款“但書”規(guī)定：“按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。這里的“最高刑為三年以下有期徒刑”是指條文的最高法定刑，即刑法規(guī)定的該罪名的最高刑罰為三年以下有期徒刑，而不是指對被告人實際判處的刑罰。也就是說，如果我國公民在我國領域外犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以下有期徒刑罪行的，我國法院可以不再追究其刑事責任；但是，如果其犯有刑法規(guī)定最高法定刑為三年以上有期徒刑罪行的，不論其可能被判處何種刑罰，刑期是多長，均須依照我國刑法追究被告人的刑事責任。我國法院在實際追究被告人刑事責任時，應依照刑法第六十一條的規(guī)定，根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度依法判處，不受必須判處被告人三年以上有期徒刑的限制。對被告人實際判處的刑罰.即可以高于三年有期徒刑，也可以低于三年有期徒刑。
(二)本案應由被告人陳先貴居住地或戶籍所在地的基層人民法院管轄我國公民在我國領域外犯我國刑法規(guī)定之罪，應依照我國刑法追究被告人刑事責任的刑事案件，雖然不屬于涉外刑事案件，但在審判管轄上，與發(fā)生在我國領域內(nèi)的刑事案件有一定的區(qū)別，即不能依照“由犯罪地的人民法院管轄”的原則，確定地域管轄。此類案件如何確定地域管轄，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，但最高人民法院《關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“：中國公民在中華人民共和國領域外的犯罪，由該公民離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄。”據(jù)此，本案應由被告人陳先貴離境前的居住地或者戶籍所在地的人民法院管轄。由于被告人陳先貴離境前的居住地和戶籍所在地均在四川省金堂縣，且被告人陳先貴所犯聚眾擾亂社會秩序罪，依照刑法第二百九十條第一款的規(guī)定，最高法定刑為三年有期徒刑，依照刑事訴訟法有關級別管轄的規(guī)定，應由基層人民法院管轄。因此，本案由四川省金堂縣人民法院作第一審法院是正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
